《三國演義》各種版本的書名非常復雜，通常分為“演義”系列和“志傳”系列兩類。所謂《三國志傳》實際是《三國志史傳》的簡化，“志傳”系列中葉逢春本的書名最混亂，產生原因很復雜�！度龂�演義》原本書名是嘉靖元年本的《三國志通俗演義》，還是葉逢春本的《通俗演義三國志史傳》或《三國志通俗演義史傳》，根據現有材料還很難判斷�！度龂�演義》后期版本（“演義”系列的周曰校本、夏振宇本，“志傳”系列各種版本）的書名都分別受嘉靖元年本和葉逢春本書名的影響�！度龂�演義》版本演化研究在《三國演義》版本研究方面，從五十年代開始，一直認為《三國演義》版本演化過程比較簡單，嘉靖元年本是最早、最接近羅貫中原作的版本。但近年來經國內外學者（如中國周強，澳大利亞柳存仁、馬蘭安、英國魏安，日本小川環樹、西野貞治、金文京、上田望、中川諭等）的研究，對其演化過程有了新的認識，有了很大進展。現在一種觀點認為：一些版本比嘉靖元年本出版年代晚的“志傳本”的祖本，保留了比嘉靖元年本更早的內容，“志傳本”的祖本可能更接近于羅貫中的原著。但仍有一些學者堅持嘉靖元年本更接近羅貫中原本。目前對此學術界還沒有一個統一的認識�！度龂�演義》版本演化是非常復雜的，分析《三國演義》版本演化的線索非常多，包括書名、則（段、節）目、分則、分卷、情節（關索、伍伯等）、小字注（“舊本”）、脫文、語言、數字、人名、地名、“論”、“贊”、“評”、周靜軒詩等。1、書名：《三國演義》有多種書名，而且許多版本中各卷的書名也不一致，主要書名是《三國志通俗演義》和《三國志傳》（或《三國志史傳》）。通過詳細分析《三國演義》的書名，希望能探討《三國演義》書名的演化，以及探討《三國演義》原本的書名。但根據現有資料還無法得出肯定的結論。2、序言：各種版本一般都有“序言”，這些序言也提供了一些分析《三國演義》版本的線索，很值得研究，。3、題署：不同版本的作者題署不同，嘉靖元年本的作者題署為“后學羅本貫中編次”，而葉逢春本等“志傳”系列版本題署為“東原羅本貫中編次”，為什么會出現這兩種題署？哪個題署更合理，更可能是作者自己的題署？目前也很難判斷。4、分卷：這些版本都分為240則，但不同的版本分卷不同，主要有以下幾種：l二十四卷：嘉靖元年本、李卓吾評本、李漁評本；l十二卷：周曰校、夏振宇等“演義”系列本；l十卷：葉逢春本；l二十卷：《三國志傳》系列、鐘伯敬評本。l六卷：《三國英雄志傳》系列二酉堂等刊本。《三國演義》分卷是如何演化的？《三國演義》原本是多少卷？很值得研究，目前很難判斷。5、則（節、段）目：各種版本則（節、段）目的字數不同，嘉靖元年本都為七字，很整齊。而《三國志傳》系列本則目的字數有五、六、七、八字等多種。一種意見認為，《三國演義》原本的則（節、段）目的字數不整齊，而嘉靖元年本修改為整齊的七字。但必須注意，反過來從整齊的七字，修改為不整齊的五、六、七、八字也是可以成立的，只是哪種可能性更大。經過詳細分析，要根據則目判斷版本的先后還是困難的。6、分則（節、段）處：不同版本的“分則處”基本相同，但嘉靖元年本和葉逢春本等“志傳”系列有兩處分則不同，總共有27則不同。經過分析，一般認為原本的分則處與嘉靖元年本一致，而葉逢春本發生了錯誤。但理論上，相反的結果也有可能。7、人物表：各種版本正文前一般都有一個人物表，嘉靖元年本稱為《三國志宗僚》，葉逢春本稱為《三國君臣姓氏附錄》，兩書的人物表在細節上還有一些差別，而到底哪個版本接近《三國演義》原本，還需要仔細分析。8、年代記錄：葉逢春本等《三國志傳》系列本、周曰校本、夏振宇本每卷的卷首或卷末都有類似《資治通鑒》的年代起止記錄，而嘉靖元年本卻沒有。一般認為《三國演義》原本應該有年代起止記錄，與葉逢春本一致。但相反，這些年代起止記錄是后補的可能性也存在。9、總歌：在葉逢春本等《三國志傳》系列本卷一首有三十二句的七言“總歌”，而嘉靖元年的修髯子《引》中也有六十四句七言詩�！度龂�演義》原本是否有“總歌”？如有是什么樣，也需要研究。10、圖像：嘉靖元年本沒有圖像，而葉逢春本等《三國志傳》系列本都采用上圖下文形式。特別注意的是葉逢春本卷首有元峰子序文“三國志傳加像序”，這說明在葉逢春本之前有大量沒有圖象的《三國演義》，葉逢春本并非最早的刻本，《三國演義》原本很可能是無圖象的。11、故事情節：很早就有學者發現各種《三國演義》版本中有些故事情節不同，嘉靖元年本和各種“志傳”系列版本故事情節上差別舉例如下。l關索（花關索）：這是《三國演義》版本中最大、最突出的情節差異。嘉靖元年本和葉逢春本都沒有任何關索故事，但以后的“演義”系列本和“志傳”系列本都有不同的關索（花關索）故事，現在一般認為《三國演義》原本沒有關索故事，但還有學者認為原本中本來就有關索（花關索）故事，而沒有關索（花關索）故事是被刪除了。另外，如關索（花關索）是后插入的，它是是如何插入的，還值得研究。l伍伯關羽水淹七軍中，葉逢春描寫龐德有一部將名“伍伯”，而嘉靖元年本中卻為“五百人”或“五百將”。查《三國志?龐德傳》應為“伍伯”，因此一些學者認為，羅貫中閱讀《三國志》非常仔細，決不會犯如此錯誤，所以應該是葉逢春本接近原本。但這只是推測，不是“鐵證”，理論上不能排除羅貫中犯錯誤、后來版本做了修訂的可能性。至于哪種可能性更大，還很難判斷。l顏良之死《三國演義》中許多人物之死在不同版本中的描述不同。在毛本、李卓吾等評本中，關羽殺到顏良面前時，顏良還未及問話，就被關羽所殺。顏良這樣不加抵抗地被殺很奇怪。但在周曰校本中，有一小段雙行小字“補注”，說劉備在顏良出征前曾與顏良打招呼，以致其喪失警惕而被殺。嘉靖元年本也有這一段完全相同的雙行小字注，只是沒有“補注”字樣。而查“志傳”系列，發現這段描述不是雙行小字注，而是正文。從這些變化，可以認為，原本中確有這段描述，在嘉靖元年本中改成了雙行小字注，而到李卓吾和毛評本中，則完全刪除了這段描述。l糜夫人之死長坂坡之戰糜夫人自殺身死，嘉靖元年本描述糜夫人是投井而死，而葉逢春本描寫的卻是觸墻而死，二者截然不同。到底原本描寫是哪樣，很難判斷。一些學者根據具體的描寫和《三國志平話》的描寫，認為葉逢春本可能接近原本，但這只是推測，反之也是可能的。l張苞之死對于張苞之死，嘉靖元年本分在兩則中描述，而葉逢春本集中在一則中就敘述清楚了�？此迫~逢春本敘述更合理，但無法斷定哪個版本更接近《三國演義》原本。各種版本情節差異還很多，目前根據這些情節很難判斷版本先后。12、人名人名、地名是有根據可查的，因此可以由此判斷哪個版本有錯誤。嘉靖元年本和葉逢春本在人物的人名上，也有一些差異。一些學者試圖從人名差別分析版本演化，這的確是一個分析思路[1]。但這種分析的兩個前提是，第一，這些錯誤不是傳抄、刻印造成的，如果這些錯誤可能是由傳抄和刻印造成的，則這種分析就有疑問。但如張翼德（“志傳”系列）和張益德（嘉靖元年本）這樣多次出現的人名錯誤，就肯定不會是傳抄、刻印錯誤，而是刻意的修訂。第二，必須判明，這些錯誤是原本就有的錯誤，以后的版本改正；還是原本沒有錯誤，而是以后的版本修訂中，發生了錯誤。但這種判別是非常困難德的，如張翼德和張益德哪個是原本所用？哪個是修改后的？僅根據這些差異，很難判別哪個版本更接近《三國演義》原本。13、地名、地理錯誤嘉靖元年本和葉逢春本在地名、地理錯誤上，也有一些差異。如“壽張”、“壽陽”，“沂水關”、“汜水關”，“襄城”、“穰城”，“劍閣”、“劍關”等。是否可利用地名差異判斷版本演化？這種分析的兩個前提是，第一，這些錯誤不是傳抄、刻印造成的，如果這些錯誤可能是由傳抄和刻印造成的，則這種分析就有疑問。“沂水關”（嘉靖元年本）、“汜水關”（“志傳”系列）這樣多次出現的地名錯誤，就肯定不會是傳抄、刻印錯誤，而是刻意的修訂。第二，必須判明，這些錯誤是原本就有的錯誤，以后的版本改正；還是原本沒有錯誤，而是以后的版本修訂中，發生了錯誤。但這種判別是非常困難德的，如“沂水關”、“汜水關”哪個是原本所用？哪個是修改后的？和人名一樣，分析這些差異很難肯定哪個版本更接近《三國演義》原本。14、數字一些學者發現，嘉靖元年本和葉逢春本在一些數字上，也有一些差異，嘉靖元年本更合理，并據此判斷嘉靖元年本更接近原本。但第一，這些差異并非全部是嘉靖元年更合理，第二，即便是嘉靖元年本正確，“志傳”系列錯誤，也存在兩種可能，一種是嘉靖元年本正確，而葉逢春本“標新立異”修改成錯誤；另一種是“志傳”系列出錯，而嘉靖元年本做了改正。理論上浙兩種情況都可能性存在，正說成立，反說也成立。所以從數字差異還很難判定哪個版本更接近《三國演義》原本。15、文史對照在分析版本演化時，經常采用文史對照的分析方法。哪個版本的記述更接近歷史，就認為哪個版本接近原本。這種分析的前提是，原本記述是與歷史一致的，沒有錯誤。但原本描寫也可能就與歷史不同，發生錯誤，而后來的版本發現錯誤，做了修改，這種可能性也是存在的。所以這種利用文史對照來判斷版本演化要非常小心。16、文字比較：刪節、脫文，敘述通順、流暢各種版本的文字差異很大，各種版本都各有不同的刪節、脫漏，脫文是判斷版本演化的一個重要方法。許多學者利用脫文判斷版本演化，認為有脫文、銜接不合理的版本是后出、有遺漏的版本，無脫文的版本更接近原本。但脫文也不是“鐵證”，相反的結果也有可能，即原本就有脫文、銜接不合理，而后的版本發現后，改正了。比較文字和脫文也是判別版本演化的一個因素，但分析的工作量很大，也可能很難由此得出明確的結論，說明哪個版本更接近原本。17、同詞脫文脫文包括一般的脫文和同詞脫文（串句脫文）。嘉靖元年本和“志傳”系列版本都各有串句脫文，二者串句脫文也完全不同，這充分說明二者沒有直接的承繼關系。利用串句脫文可以分析版本之間的承繼關系，但很難判別哪個版本更接近原本。18、方言、俗語、讀音一些學者發現，“志傳”系列的某些版本中保存了許多方言、俗語、諧音等，這些方言、俗語、諧音等，據此認為“志傳”系列更接近原本。但理論上也存在，原本并沒有這些方言、俗語、諧音等，是后來的抄書人加入的，所以方言、俗語、諧音等也不是《三國演義》版本研究的鐵證。19、標點《三國演義》各種版本中，有的版本加了標點，有的版本沒有標點。有標點的是嘉靖元年本和少量的“志傳”系列本（如余象斗本），而葉逢春本和其他絕大多數“志傳”系列版本都沒有標點。一般來說，版本演化應該是從無標點過渡到有標點。如果只這樣，《三國演義》原本應該是無標點的，這樣無標點的葉逢春本和其他絕大多數“志傳”系列版本更接近羅貫中原本。20、周靜軒詩周靜軒詩是分析《三國演義》版本演化的一個重要線索。在不同版本中周靜軒詩有無、多少，差別很大，一些學者就根據各種版本收入的周靜軒詩的差異，分析版本演化。經過詳細分析，可以判斷，《三國演義》原本中可能沒有周靜軒詩。而目前現存的版本中，只有嘉靖元年本沒有周靜軒詩，所以可以認為在周靜軒詩方面，嘉靖元年本可能接近原本面貌。21、論、贊、評嘉靖元年本中存在大量來自史書的“論”、“贊”、“評”。一些學者仔細分析這些“論”、“贊”、“評”后，認為有些“論”、“贊”、“評”是嘉靖元年本后插入的。但理論上也存在，《三國演義》由于原本是文人據史書所編寫，因此原來就有很多的“論”、“贊”、“評”。后來“志傳”系列版本因為其讀者是普通百姓，因此將嘉靖元年本中不易閱讀的“論”、“贊”、“評”刪去或改寫了。所以“論”、“贊”、“評”也不是“鐵證”。22、小字注嘉靖元年本以及一些“志傳”系列本都有一些小字注，這些小字注中提供了很多有關版本演化的線索，許多學者對此進行了仔細研究。最知名的小字注是“舊本”。這是研究《三國演義》版本演化的一條重要而關鍵的證據，不斷被各鐘文章所引用。嘉靖元年本的一條注釋稱：存在“舊本”，而各種“志傳”系列版本正與“舊本”的特征一致，說明各種“志傳”系列版本就是嘉靖元年本之前的“舊本”。這條證據不存在相反的解釋，因此這是非常少的一個“鐵證”，它證明現在看到的嘉靖元年本決非最早的版本，之前肯定存在“舊本”。其他小字注也很值得研究。由此可知，《三國演義》版本演化研究需要注意以下幾點：l不能泛泛而談“哪個版本接近原本”：《三國演義》版本演化有二十多種線索，換個說法就是，所謂的《三國演義》實際包含這二十多方面特征。因此，不能泛泛而談“哪個版本接近原本”。l只能說在哪個方面接近原本：要分析哪個版本接近原版，應該明確說明在以上二十多方面，是在哪個方面接近原本？是在某些故事情節？某些文字？則目？分則？周靜軒詩？各種論贊評？人物表？年代記錄？總歌？每一個項目都可以進行詳細的分析，舉出非常多的例證，都可以寫成很長的論文。以上二十幾個項目對分析《三國演義》版本演化重要性各有不同，有的很重要，如故事情節、文字、則目、分則、周靜軒詩、各種論贊評等，而有的不太重要，如人物表、年代記錄、總歌等。針對某個項目，可能可以根據這個項目判別版本演化的先后。但可能是有的項目支持嘉靖元年本接近原本，有的項目支持“志傳”系列版本接近原本。由于缺乏材料，只是可以說，在以上二十多個項目中，在某個項目上，哪個版本更接近原本。而從總體看，最終可能很難判別出哪個版本更接近原本。這是本文分析《三國演義》版本演化的主導思路和結論，《三國演義》版本問題是非常復雜的問題，決不能僅根據個別或少量的證據，就輕易判斷某個版本接近《三國演義》原本。
《三國演義》書名《三國演義》的版本有幾十種之多，而每個版本在封面、各卷首、卷末、目錄、人物表等各處又有不同的書名，在各種明刊本中，除嘉靖元年本外，幾乎沒有一個版本有統一的書名。仔細統計《三國演義》的書名有幾十種，比其版本數量還多。《三國演義》研究一直簡單將《三國演義》的書名劃分為“演義”、“志傳”兩種，以嘉靖元年本為代表的版本，書名一般都有“演義”字樣，故稱為“演義”系列，如周曰校本、夏振宇本等。而以葉逢春本為代表的版本，書名一般都有“三國志傳”字樣，故稱為“志傳”系列�！爸緜鳌毕盗邪姹竞汀端疂G》一樣，根據文字的繁簡，又可分為“繁本”系列和“簡本”系列。從未有人深入、仔細、全面研究《三國演義》的書名，筆者詳細分析了《三國演義》二十九種版本的五百三十多個書名，發現《三國演義》的書名決非簡單劃分為“演義”、“志傳”兩種這樣簡單，真正的書名是“你中有我”，“我中有你”。在“演義”系列版本中也包含“志傳”的書名，而在“志傳”系列版本中，也包含“演義”的書名，情況是非常復雜的。總體看《三國演義》“演義”系列的書名比較統一而簡單，而“志傳”系列的書名比較復雜而混亂。表1《三國演義》主要書名統計表“演義”系列“志傳”系列三國志＋通俗演義通俗演義＋三國志＋史傳三國志傳＋通俗演義通俗演義＋三國志傳三國志＋通俗演義＋史傳

在“演義”系列版本中，只有嘉靖元年本通篇只有唯一的書名《三國志通俗演義》，這在眾多的《三國演義》版本中是絕無僅有的一例。而周曰校本的第一卷和夏振宇本所有各卷的書名，都是《三國志傳＋通俗演義》，這里也同時含有“志傳”和“演義”。在“志傳”系列版本中，也包含“演義”的書名，情況非常復雜。如屬于“志傳”系列的葉逢春本的書名，就有《通俗演義＋三國志史傳》、《三國志＋通俗演義＋史傳》，以及《通俗演義＋出像三國志》、《三國志＋通俗演義》等多種書名，其中就同時含有“志傳”和“演義”。所以，在“演義”和“志傳”系列的各種版本中，都分別包含有“通俗演義”和“三國志（史）傳”這兩種主要書名。也就是說，這兩個書名經常同時出現，這一現象早為一些學者所注意。[2]但可惜尚未有人進一步深入仔細分析這兩個書名的深層次含義和它們之間的相互關系。按照主要書名進行分類，《三國演義》主要書名有以下幾種：《三國志傳》、《三國志史傳》、《三國志演義》、《三國志通俗演義》、《三國志傳通俗演義》、《三國演義》。仔細分析以上這些書名，可以發現其中書名的組成單詞為：《三國志傳》：“三國”＋“志傳”，或“三國志”＋“傳”《三國志史傳》：“三國志”＋“史傳”《三國志演義》：“三國志”＋“演義”《三國志通俗演義》：“三國志”＋“通俗”＋“演義”《三國志傳通俗演義》：“三國志傳”＋“通俗”＋“演義”《三國演義》：“三國”＋“演義”許多學者對于“演義”等詞都做過詳細的分析[3]，不再重復，著重分析“三國志傳”、“三國史志傳”。
“三國志史傳”這個書名是由“三國志”和“史傳”兩個詞語構成。“三國志史傳”從字面上理解，就是指出《三國演義》是依據史書《三國志》中的人物“紀”、“傳”而作。各種“志傳”系列和“演義”系列《三國演義》的作者題署都為“平陽侯陳壽史傳”，這里也明確指出，《三國演義》是陳壽原作“史傳”。后來作者（或“志傳”系列出版商）為了簡化，省去了“史”字，“三國志史傳”就變成“三國志傳”。從最早版本的書名和作者題署兩方面都證明，《三國演義》原本書名中很可能包含“三國志史傳”�！叭龂�志傳”目前看到最早的“志傳”刊本葉逢春本各卷首的書名，基本都稱為“三國志史傳”。但葉逢春本的封面、版心、目錄，以及以后的“志傳”刊本，除少數簡本（朱鼎臣、熊佛貴本）中保留了極個別的“史傳”書名外，全部為“三國志傳”。各種版本的版心（包括采用“史傳”書名的版本）也全部采用“三國志傳”。關于“三國志傳”的書名可以有三種解釋：第一、“三國＋志傳”：這是目前通行的解釋。一些學者對此還做了深入研究，詳細去考證分析“志傳”這個名詞的由來[4]。葉逢春本的書名本來是《三國志史傳》，但其版心等多處用《三國志傳》書名，以后《三國志傳》書名就流行開，完全取代了《三國志史傳》這個合理而明確的書名。從《三國演義》以后，受《三國志傳》的影響，后來一些歷史通俗演義小說也沿用了這種名稱，以“志傳”為名的歷史小說層出不窮，如《列國志傳》、《兩漢志傳》、《隋唐兩朝志傳》、《南北宋志傳》、《水滸志傳》等。但實際并不存在《列國志》、《兩漢志》、《隋唐兩朝志》、《南北宋志》等這些帶“志”的史書，這些《志傳》書名顯然都出自《三國志傳》。但需要注意，這些《志傳》系列演義都出現在《三國演義》演義之后，也就是說，它們的書名實際是來源于《三國演義》，因此不能根據這些書名，反過來分析《三國演義》的書名。書坊采用《志傳》的名稱，不是書坊主人不懂歷史，而是市場發展所至。從萬歷以后《三國演義》“志傳”版本來看，書坊主人對書名實際沒有仔細研究，認真整理，而是不斷增加各種附加用語。許多學者沒有仔細研究“三國志傳”這個名稱的演變過程，只看到多數“志傳”系列的《三國演義》都采用的是“三國志傳”這個名稱，其他歷史演義小說也采用“志傳”名稱，就認為“三國志傳”是這個系列的名稱。第二、“三國志＋傳”：這是另一種解釋�！度龂�志》是三國史書，而“傳”不是“傳記”的意思，在這里是指對《三國志》這部史書的進一步解釋和闡述。如《左傳》就是左丘明對于《春秋》的進一步闡述�！端疂G傳》就是圍繞“水滸”的故事�！叭龂�志＋傳”就是對《三國志》這部史書的進一步闡述。如果是這樣，分析“志傳”這個名詞就沒有意義。第三、“三國志史傳”簡化：“三國志傳”第三種解釋是認為，“三國志傳”是“三國志史傳”的簡化，省去了“史”字，“三國志史傳”就變成“三國志傳”。這可以從葉逢春本的書名中得到證實�！度龂�演義》“志傳”系列原來的書名可能是“三國志史傳”，而不是“三國志傳”。如果是這樣，同樣分析“志傳”這個名詞也沒有意義�？偨Y以上三種解釋，可以認為：從構詞法看，“三國志傳”是不通的，“三國志傳”理解為“三國＋志傳”不通，理解為“三國志＋傳”也不通。下面通過詳細分析葉逢春本書名，可以清楚地看出，《三國演義》原來的書名可能是《三國志史傳》，而不是《三國志傳》。所謂《三國志傳》，其實是《三國志史傳》的簡化，這才是最合理的解釋。所以分析“志傳”這個名詞是沒有意義的。但許多學者沒有仔細研究《三國志傳》這個書名的演變過程，只看到多數“志傳”系列的《三國演義》都采用的是《三國志傳》這個書名，就認為《三國志傳》是這個系列的統一書名，并詳細去考證分析“志傳”這個名詞的由來[5]，而實際這種分析研究是無意義的�！度龂�志傳》取代《三國志史傳》和《三國演義》代替《三國志演義》很相似。毛本書名本來是《三國志演義》，可能是四個字書名比五個字書名更符合中文對仗工整的習慣，后來簡化的書名《三國演義》就逐步代替了《三國志演義》。雖然《三國志演義》更合理，但市場上幾乎所有的版本都采用《三國演義》的書名，只有一些專家們寫學術文章仍堅持用《三國志演義》。同樣，《三國志史傳》可能是原本書名，而葉逢春本以后的版本都采用了簡化的《三國志傳》書名，從此《三國志傳》逐步被市場承認，并進而擴展到各種講史小說。受《三國志傳》的影響，許多講史小說也都沿襲了《志傳》書名，雖然相應史書的書名并無“志”字樣�！度龂�演義》許多版本的書名實際是“三國志”、“史傳”和“通俗演義”三個詞的排列組合，這三個詞在理論上和實際上都只有三種組合：l《通俗演義＋三國志＋（史）傳》l《三國志＋（史）傳＋通俗演義》l《三國志＋通俗演義＋史傳》。而葉逢春本是所有《三國演義》版本中，唯一同時有以上這三種書名的版本，而又是目前看到刻印年代最早的版本之一，因此很值得仔細分析，并由此探討《三國演義》書名演化。
葉逢春本書名分析葉逢春本是目前看到的較早、較重要的版本，其書名在書中版心、目錄和卷首、卷末幾個不同位置，有不同的名稱。版心：三國志傳目錄：新刊按鑒漢譜三國志傳繪像足本大全卷一首末：新刊通俗演義三國志史傳、通俗演義三國志史傳卷二首末：通俗演義三國志史傳、通俗演義三國志史傳卷三首末：（缺）卷四首末：新刊通俗演義出像三國志、通俗演義三國志史傳卷五首末：通俗演義三國志史傳、（缺）卷六首末：重刊三國志通俗演義、新刊三國志通俗演義史傳卷七首末：通俗演義三國志史傳、新刊通俗演義三國志史傳卷八首末：新刊通俗演義三國志、通俗演義三國志全像史傳卷九首末：三國志通俗演義史傳、三國志通俗演義史傳卷十：（缺）葉逢春本的書名有以下特點：l葉逢春本有多種不同的書名，是所有《三國演義》版本中書名最混亂的。l各卷首、卷末的書名共有15個，分為四種：《通俗演義＋三國志＋史傳》：9個，占60%《三國志＋通俗演義＋史傳》：3個，占20%《通俗演義＋（出像）＋三國志》：2個，占13%；《三國志＋通俗演義》：1個，占6.6%。l四種書名在葉逢春本中出現的先后順序也很混亂。l《通俗演義＋三國志史傳》書名出現次數最多，卷一、二、四、五、七、八卷都采用，尤其是卷一采用，應該是葉逢春本的主要書名。l《三國志＋通俗演義＋史傳》出現兩次，卷六、卷八采用，雖然出現次數沒有《通俗演義＋三國志史傳》多，但比嘉靖元年本書名《三國志通俗演義》只多“史傳”兩字，很引人注目。日本井上泰山出版葉逢春本，也采用此書名，而沒有用《通俗演義＋三國志史傳》。l《通俗演義＋（出像）＋三國志》在卷四、八出現兩次，很可能是《通俗演義＋三國志＋史傳》遺漏“史傳”所形成的。l葉逢春本中出現了唯一一次嘉靖元年本的書名《三國志通俗演義》，這可能嘉靖元年本的書名是來源于葉逢春本，但也可能是遺漏“史傳”兩字造成的。l葉逢春本正式的書名是“三國志史傳”，而版心、目錄頁采用的書名“三國志傳”是簡化的書名。l封面書名中的“按鑒”、“漢譜”、“三國志”，分別代表了《三國演義》的三個史料來源：《資治通鑒》、《后漢書》和《三國志》。l其他“志傳”系列版本書名有大量附加語，而葉逢春本卷首末的書名中附加語很少，只有“新刊”和“重刊”兩種。有“新刊”的為卷一、四、六、八，“重刊”只有卷六，另外有六卷書名沒有“新刊”和“重刊”字樣。這說明兩點，第一，“新刊”和“重刊”說明葉逢春本并非初刻本；第二，附加語少說明葉逢春本可能是比較早的刊本，而以后的刊本附加語就越來越多。
葉逢春本書名混亂的原因葉逢春本是所有《三國演義》版本中書名最混亂的，造成葉逢春本各卷書名混亂的原因可能很多，主要有以下幾種。1、初創的版本。葉逢春本書名的混亂可能是由于，葉逢春本是《三國演義》創作初期的版本，書名一直不確定，因此各卷書名比較混亂。而以后的版本經過仔細整理，所以各卷的書名比較一致。2、是后期刊印者整理者造成。從葉逢春本書名“新刊”、“重刊”可以看出，目前看到的葉逢春本肯定是復刻本，是修訂過的。修訂者可能不僅修訂了內容，增加了周靜軒詩，而且反復修訂書名，導致各卷的書名比較混亂。書名的混亂還可能是刻印者無意中刪節或顛倒，仔細分析葉逢春本各卷的書名，可能有這種情況。如卷四首行的書名《新刊通俗演義出像三國志》，與其他書名《通俗演義三國志史傳》相比，很可能漏刻“史傳”兩字。再如卷六首書名《重刊三國志通俗演義》，很可能也漏刻“史傳”兩字。3、抄錄自不同版本。各卷書名混亂的另一個原因，可能是由于各卷抄錄自不同版本。如卷一、四卷首和卷六末的書名含有“新刊”，而卷六首有“重刊”，這說明各卷可能來自不同的版本。而各版本的書名可能本來就不相同，所以各卷的書名因此不同。這反映了版本演化過程，也說明葉逢春本決非初刻本。葉逢春本書名混亂來自原本的可能性不大，如果葉逢春本各卷書名混亂是后期整理者所為，則書名對于版本演化有一定意義，但對于探討《三國演義》原本書名就沒有很大意義。造成葉逢春本各卷書名混亂的根本原因是什么，根據現有材料很難判斷�！爸緜鳌毕盗斜緯�名分析《三國演義》“志傳”系列二十多種版本的書名比較復雜。表2“志傳”系列書名統計表序號書名版本1寅（演）義三國志史傳朱鼎臣本、熊佛貴本（忠正堂）2通俗演義三國志傳鄭少垣本、鄭云林本、熊成冶本、劉龍田本（喬山堂）、黃正甫本、笈郵齋本、楊閩齋本3通俗演義三國全傳熊清坡本（誠德堂）4演義通俗三國志傳湯賓尹本5演義三國志傳湯賓尹本、朱鼎臣本、余象斗本、余評林本、熊成冶本、劉榮吾本（黎光堂本）、天理圖本、北京圖本、劉興我本（忠賢堂）、熊佛貴本（忠正堂）6演義三國英雄志傳二酉堂本、哈佛大學藏本、美玉堂本（魏瑪藏本）、魏某本、楊美生本、松盛堂本、三余堂本、聚賢山房本7三國演義志傳朱鼎臣本、熊佛貴本（忠正堂）8三國志傳余象斗本、朱鼎臣本、劉榮吾本（黎光堂本）、熊佛貴本（忠正堂）9三國演義朱鼎臣本（卷末）10三國志朱鼎臣本（卷末）11三國傳朱鼎臣本（卷末）12演義三國湯賓尹本13三國熊佛貴本（忠正堂）

總結起來有如下特點：l最多的書名是：“（通俗）演義”+“三國志傳”。l“通俗演義”都在“三國志傳”之前。l其他書名都是從《通俗演義三國志傳》簡化或轉化而來的。l絕大多數版本都沒有采用葉逢春本的“三國志史傳”，而采用了簡化的“三國志傳”。l只有朱鼎臣本和熊佛貴本（忠正堂）的“卷一”（而不是在其他卷中）各出現了一次“三國志史傳”的書名。這也說明，“三國志史傳”是原來的書名，而“三國志傳”是后來簡化的書名。l“志傳”系列根據內容的繁簡，又可分為“繁本”和“簡本”兩種。但仔細統計分析這兩種版本的書名，并沒有發現很明顯的差別，這說明這兩種版本可能有共同的來源，只是內容繁簡不同。l葉逢春本有兩種主要的書名：第一種是“通俗演義”在前、“三國志史傳”在后，第二種是“三國志”在前、“通俗演義”在后�！爸緜鳌毕盗邪姹镜母鞣N書名都與葉逢春本第一種書名一致，即：“通俗演義”在前、“三國志史傳”在后。所有“志傳”系列版本的各種書名如此一致，而且與葉逢春本兩種書名中的第一種書名也一致，說明所有“志傳”系列版本的書名，很可能來源于葉逢春本或其祖本的第一種書名。l今有學者認為黃正甫本最早的《三國演義》刊本[6]，陳翔華先生已經著文做了詳盡有力的反駁[7]。從書名看，黃正甫本的主要書名《通俗演義三國志傳》與其他許多版本（鄭少垣本、鄭云林本、熊成冶本、劉龍田本、笈郵齋本、楊閩齋本）一致。所以如上所述，黃正甫本的書名肯定也是來源于葉逢春本（或其祖本）的第一種書名，所以，從書名的演變看，黃正甫本不可能是最早的版本。“演義”系列版本書名分析嘉靖元年本的書名在所有《三國演義》版本中非常有特色。l統一：嘉靖元年本的書名非常統一，都是《三國志通俗演義》，這在混亂的各種《三國演義》版本書名中是唯一的。這說明出版商對于書名很重視，對書名做了認真的整理。l簡單：嘉靖元年本的主要書名《三國志通俗演義》在各種書名中，雖然不是最簡單的，但也是比較簡單的。而且沒有任何其他附加詞語。l原因：一種可能是原本書名就統一而簡單，另一種可能是原本書名并不統一，嘉靖元年本刊印者對書名做了認真的整理�！度龂�演義》“演義”系列版本比較少，“志傳”系列有二十多種，而“演義”系列李卓吾本以前的版本只有五種。表3“演義”系列各種版本書名統計表序號版本書名卷數1嘉靖元年三國志通俗演義242周曰校本三國志傳通俗演義11三國志通俗演義13夏振宇本三國志傳通俗演義124夷白堂本三國志傳通俗演義1通俗演義三國志傳1通俗演義三國志1通俗三國演義135鄭以禎本三國志演義1？
“演義”系列的書名總結起來有如下特點：l“演義”系列各種版本的書名簡單統一，一般都只有一、兩種，書名的種類也比較少，沒有“志傳”系列那樣復雜和混亂。l“演義”系列的書名基本比較一致，最多的書名是：“三國志（傳）”+“通俗演義”；l葉逢春本有兩種主要的書名：第一種是“通俗演義”在前、“三國志史傳”在后，第二種是“三國志”在前、“通俗演義”在后。如前所述，“志傳”系列版本的各種書名都與葉逢春本第一種書名一致，即：“通俗演義”在前、“三國志史傳”在后。而“演義”系列版本的多數書名都與葉逢春本第二種書名一致，即：“三國志”在前、“通俗演義”在后，與“志傳”系列正好相反。l“演義”系列所有版本都沒有采用葉逢春本的“三國志史傳”，而采用了簡化的“三國志傳”。l“演義”系列中除嘉靖元年本外，最主要的是周曰校本和夏振宇本，除周曰校本第一卷書名與嘉靖元年本書名《三國志通俗演義》完全一致外，兩個版本其他各卷書名都與葉逢春本的第二種書名《三國志傳通俗演義》完全一樣，其中都含有“志傳”書名。l周曰校本和夏振宇本各卷的書名與嘉靖元年本書名《三國志通俗演義》相比，為何增加“志傳”書名？這有兩種可能。一種可能是，嘉靖元年本書名《三國志通俗演義》接近羅貫中原本，周曰校本和夏振宇本的刊印者仔細參考了“志傳”系列的書名，對嘉靖元年本書名《三國志通俗演義》做了修改，增加了“志傳”書名。另一種可能是，葉逢春本書名接近羅貫中原本，嘉靖元年本刪去其中“志傳”書名，而周曰校本和夏振宇本仍保留了羅貫中原本的書名。l為何只有周曰校本第一卷書名《三國志通俗演義》沒有“志傳”字樣？一種可能是，周曰校本第一卷書名《三國志通俗演義》是刻印錯誤，遺漏了“傳”字。另一種可能是，周曰校本想將原來的書名《三國志傳通俗演義》，修訂為《三國志通俗演義》，但只修訂了第一卷，以后各卷都沒有修訂。由于夏振宇本書名都含有“志傳”，所以周曰校本書名也應含有“志傳”。l鄭以禎本中出現了后來毛宗崗本所采用的書名“三國志演義”。l明人書目著錄的《三國演義》刊本書名，如高儒《百川書志》、晁?《寶文堂書目》、周弘祖《古今書刻》、劉若愚《酌中志》，以及明人筆記提及的《三國演義》書名，如胡應麟《少室山房筆叢》、郎瑛《七修類稿》、莫是龍《筆麈》、謝肇?《五雜俎》、陳際泰《太乙山房文稿》等，這些書目、筆記所的著錄統稱為《三國志演義》、《三國志通俗演義》或《三國演義》，沒有一種稱《三國志傳》（劉世德、歐陽健先生先后都著文論述）[8]。
書名演變與版本演化目前《三國演義》版本演化中還有爭論，但一般都認為“志傳”系列和“演義”系列這兩個系列都是從《三國演義》原本獨立發展而來，他們之間沒有承繼關系。但嘉靖元年本和葉逢春本哪個版本更接近于《三國演義》原本，在學術界還有爭論，一種認為嘉靖元年本接近原本，一種認為葉逢春本接近原本。從書名看，嘉靖元年本書名簡單且統一，而葉逢春本書名復雜而混亂。如果是嘉靖元年本接近原本，則原本的書名比較簡單且統一，而后來的出版商為標新立異，不斷更改書名，使得書名變得越來越復雜而混亂。如果是葉逢春本接近原本，則原本的書名本來舊是復雜而混亂的，而后的出版商為統一和簡化，書名就演化變得簡單且統一。所以書名的演變只有兩種可能性：一種是從復雜、混亂走向簡單、統一，另一種是從簡單、統一走向復雜、混亂。下面從幾個方面分析《三國演義》書名演變與版本演化的關系。書名演變與《三國演義》版本演化根據《三國演義》書名的演變分析《三國演義》版本演化，有兩種可能。l書名從簡單、統一走向復雜、混亂：從書名看，嘉靖元年本書名簡單且統一，而其他“演義”系列和“志傳”系列版本的書名都比嘉靖元年本的書名復雜而混亂。由此可認為，《三國演義》原本可能象嘉靖元年本的書名《三國志通俗演義》一樣簡單、統一。而書名越來越復雜的原因是，出版商為爭奪市場，要在書名中標新立異，標榜新增加的內容，因此就在原有的書名上不斷增加各種詞語。葉逢春本是修訂過的，書名可能也經過反復修訂，導致書名混亂�！度龂�志通俗演義》不僅嘉靖元年本采用，葉逢春本也出現一次，是最簡單的書名，可能是原本的書名。修訂的版本不僅在主要書名中除“演義”外，增加了“志傳”書名，并且還增加了許多附加詞語，如“新刊（刻）、校正、古本、大字、音釋、全像、旁訓、官板、京本、按鑒、補遺”等，結果使得書名越來越復雜而混亂。《三國演義》書名可能從簡單、統一走向復雜、混亂，但反之也能成立，即《三國演義》的書名也可能是從復雜、混亂走向簡單、統一。l書名從復雜、混亂走向簡單、統一：《三國演義》書名演變還有一種可能，就是從復雜混亂，走向簡單統一，即以葉逢春本為源頭。按照這種演化，《三國演義》最初的書名可能是《通俗演義三國志史傳》或《三國志通俗演義史傳》，這在葉逢春本中得到反映。從這兩種書名又演變成兩個系列，一個現稱為“志傳”系列，其書名是從《通俗演義三國志史傳》演變為《通俗演義三國志傳》。另一個是目前稱為“演義”系列，其書名是從《三國志通俗演義史傳》演變為《三國志傳通俗演義》。嘉靖元年本的書名《三國志通俗演義》可能也是從《三國志通俗演義史傳》演變而來。目前《三國演義》版本演化中還有爭論，一般認為“志傳”系列和“演義”系列這兩個系列都是從《三國演義》原本獨立發展而來，他們之間沒有承繼關系。從書名看，葉逢春本書名同時含有“志傳”系列和“演義”系列兩個系列的書名。因此“志傳”系列書名和“演義”系列書名可能都是從葉逢春本書名轉化來的�？偨Y以上分析可以看出，《三國演義》書名演變有兩種可能。一種可能是，原本的書名比較簡單且統一，而后來的出版商出于標新立異等各種原因不斷修改，使得書名變得越來越復雜而混亂，這樣嘉靖元年本（或其祖本）的書名接近原本。另一種可能是，原本的書名本來就是復雜而混亂的，而后來的整理者（或出版商）對復雜而混亂的書名做了簡化和統一，因此以葉逢春本為代表的“志傳”系列祖本的書名接近原本�？傊�，書名的演變只有兩種可能性：一種是從復雜、混亂走向簡單、統一；另一種是從簡單、統一走向復雜、混亂。根據目前材料，還很難判斷原本的真實書名。根據《三國演義》兩種書名分析《三國演義》版本演化根據《三國演義》各種版本的“演義”和“志傳”這兩種書名，分析《三國演義》版本演化，有兩種思路。l從“志傳”系列出發：幾乎所有以“志傳”命名的本子書名都含有“演義”書名一些學者根據“幾乎所有以‘志傳’命名的本子書名都含有‘演義’書名”，似乎可以認為：“志傳”不是本源的，而是后加的，而“演義”才是原本的書名[9]。這個觀點看似正確，但實際仍經不起仔細推敲。這只是一種可能，這個論據能否成立，關鍵是看反之是否成立，如果反之不成立，則這是“鐵證”，其結論就成立。但實際反之也是可能的，即《三國演義》原本可能同時含有“志傳”和“演義”兩種書名，“志傳”系列版本一直保留了這兩種書名。嘉靖元年本的改編者覺得這些書名太復雜，而將“志傳”的書名全部刪去，而只保留了簡單的“演義”類書名。周曰校本和夏振宇本的書名中幾乎都含有“志傳”書名，這也說明，羅貫中原本的書名完全可能含有“志傳”字樣。也就是說，反過來的可能性也是完全可能的，因此“演義”是原本的書名就不是“鐵證”。l從“演義”系列出發：幾乎所有“演義”系列版本書名都含有“志傳”書名從另一個角度看，和上述觀點相反，除嘉靖元年本外的絕大部分版本（包括“演義”系列和“志傳”系列）的書名都含有“志傳”的書名。所以也可以認為：幾乎所有以“演義”命名的本子書名都含有“志傳”書名。這是否可以認為“志傳”的書名是原本的書名？同樣也有兩種可能，一種可能是嘉靖元年本的書名接近原本，以后的版本都增加了“志傳”的名稱，這樣嘉靖元年本書名接近原本書名。另一種可能是，原本就有“志傳”書名，只有嘉靖元年本刪去了“志傳”的書名，其他版本都保留了下來，這樣“志傳”系列書名接近原本書名。這兩種可能哪種可能性更大，很難判斷。所以，根據“幾乎所有以‘志傳’命名的本子書名都含有‘演義’書名”，或“幾乎所有以‘演義’命名的本子書名都含有‘志傳’書名”，很難判別哪種版本書名是原本書名。根據明人書目著錄、筆記判斷《三國演義》書名與版本演化明人書目、筆記著錄中統稱為《三國志演義》、《三國志通俗演義》或《三國演義》，沒有一種稱《三國志傳》。因此一些學者由此認為：《三國演義》原本的書名應該是《三國志演義》，而決不是《三國志傳》[10]。這個觀點看似正確，但實際經不起仔細推敲。明人書目著錄、筆記中統稱為《三國志演義》、《三國志通俗演義》或《三國演義》，沒有一種稱《三國志傳》是事實，但要注意：“演義”和“志傳”代表了《三國演義》的兩個發展方向，“演義”系列是為上層文人讀者群服務的，刻印精美，印刷質量高。而上圖下文的“志傳”系列明顯是為下層讀者群服務的，印刷質量差。學者們所看的、著錄、筆記的，肯定是“演義”系列版本，學者對那些為下層讀者服務的“志傳”系列版本，即便看到，大約也不會去著錄、筆記的。所以決不能根據學者著錄、筆記中是“演義”系列，就否定當時社會上沒有“志傳”系列的版本流傳，也不能由此認為“演義”系列肯定早于“志傳”系列。所以，僅根據明人書目著錄、筆記的書名，很難判別哪種版本書名是原本書名。事實可能是，羅貫中完成《三國演義》的寫作后，肯定是先以手抄本形式流傳，以后才陸續出現為上層文人讀者閱讀的官刻《三國志通俗演義》系列，和民間書商刻印、為下層百姓閱讀的“志傳”系列版本。至于羅貫中原作是接近前者，還是接近后者，由于沒有任何一種手抄本流傳下來，無法判別，只有通過各種刻印本中的蛛絲馬跡進行分析�？偨Y以上詳細分析了《三國演義》各種版本的書名，得到的主要結論有：l《三國志傳》實際是《三國志史傳》的簡化；l葉逢春本的書名最復雜、混亂，產生原因是什么，根據現有材料很難判斷。l《三國演義》原本書名是嘉靖元年本的《三國志通俗演義》，還是葉逢春本的《通俗演義三國志史傳》或《三國志通俗演義史傳》，根據現有材料也很難判斷。l《三國演義》后期版本（“演義”系列的周曰校本、夏振宇本，“志傳”系列各種版本）的書名都分別受嘉靖元年本和葉逢春本的影響。
劉世德《〈三國志演義〉嘉靖壬午本與葉逢春刊本比較潭》，《明清小說研究》2005年第4期[2]劉世德《〈三國志演義〉周曰�？�本四種試論》，《文學遺產》2002年第5期；李金泉《葉逢春刊〈三國志通俗演義史傳〉版本研究》，《黃鶴樓前論三國》第16屆中國《三國演義》年會論文集，長江文藝出版社2003年10月。歐陽健《演義文體的典范??《三國志演義》，《中華文化論壇》2003年第2期；黃霖、楊緒容《演義辨略》，《第二屆中國古典小說國際研討會論文集》2002年；譚帆《演義考》，《文學遺產》2002年第二期；陳維昭《論歷史演義單位文體定位》，《明清小說研究》2001年第一期；洪哲雄、紀德君《明清小說家的“演義”觀與創作實踐》，《文史哲》1999年第一期等。[4]黃霖、楊緒容《演義辨略》，《第二屆中國古典小說國際研討會論文集》2002年。[5]黃霖、楊緒容《演義辨略》，《第二屆中國古典小說國際研討會論文集》2002年。張志和《透視三國演義三大疑案》（中國社會科學出版社200年）。陳翔華《〈三國志演義〉原編撰者及有關問題》，《中華文化論壇》2003年第1期。劉世德《明人書目著錄〈三國志演義〉刊本四種考略》，《富春江畔話三國》第十五屆中國《三國演義》研討會論文集》；歐陽健《《三國演義》版本研究的觀念、思路和方法》，明代文學國際學術研討會暨中國明代文學學會第二屆年會論文。歐陽健《《三國演義》版本研究的觀念、思路和方法》，明代文學國際學術研討會暨中國明代文學學會第二屆年會論文。歐陽健《《三國演義》版本研究的觀念、思路和方法》，明代文學國際學術研討會暨中國明代文學學會第二屆年會論文。周文業
本文來自：逍遙右腦記憶 /lishi/1163539.html

相關閱讀：三國隨章侃 第十二章 兗州和徐州（三）曹操的危機
張飛死因何在？手足相殘是真是假？
三國歷史上殺害關羽的幕后兇手居然是司馬懿？
淺談袁術和孫家三代世交：孫吳崛起離不開袁術
三國演義中最為心狠手快的美女：孫翊的妻子徐氏！