以前接觸三國演義時，驚覺于孔明的談笑用兵，又是六出祁山，又是七擒孟獲；后來再看正史，陳壽對孔明的評論：“然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟。”以及孔明在劉備生前幾乎沒有兵權，入川未隨行，連征東吳都無能為力，只能事后大嘆：“若法孝直尚在…”可見不受重用。發覺孔明沒有六出祁山，七擒孟獲也非史實，因而開始質疑孔明的軍事能力，可能沒有想象中那么神奇，這段期間，遂認為孔明的內政能力比軍事能力強。后來再仔細檢視孔明的事跡，發覺他的軍事能力實在不容小覷。這三段過程恰好就是山水的禪意：開始時“見山是山，見水是水”，后來“見山不是山，見水不是水”，最后“見山又是山，見水又是水”。蠻有趣的，就將質疑正史的部分略述如下：有個前提，三國時代，攻城是很不容易的事。是以曹操雖赤壁失敗，曹仁仍然能以守城對抗公瑾挾勝戰之威的攻擊，支持一年多；仲謀屢攻合淝不下，還在逍遙津被追殺；孔明甚至于以大軍強攻陳倉不下，蜀軍數萬，魏軍才一千，二十多天猶不能下。連司馬懿以四倍的兵力，采強行軍偷襲，而且還加上內應叛變，才能破新城“盈旬斬孟達”。(所以當有人提到魏文長的子午谷奇謀，以五千兵就想攻打長安名城，可能沒有顧慮到攻城的問題。)開始講正題了，現有的史料，除了陳壽的三國志，就是司馬光的資治通監，其它的魏略、蜀志等，多半也附在前述二者，因此數據相當有限。若以孔明第一次北伐攻擊祁山之役，只提到派趙云、鄧芝占據箕谷，孔明親帥大軍攻擊祁山，然后馬謖被張合擊敗于街亭，于是蜀軍全軍撤回。這里有太多疑點了，首先，孔明上前出師表后(皇帝應人在蜀中)出發，遠征祁山，而不是由祁山出發，若講出祁山，那又何必攻擊祁山呢?原來祁山的宗主權在曹魏。再來，從漢中沔陽到渭河北岸，航空距離超過五百里，中間沒有要塞、城池嗎?以合理的推斷，蜀魏之間，必然存在許多城池，而且孔明一路前進至祁山，定然發生大大小小的攻城戰爭，但史書未提。若是從漢中至祁山之間都沒有魏國要寨，孔明大可在祁山山下建個城堡，下次出兵就不用又上出師表來個長途跋涉，應是今天出發，明天就可攻城。顯然這段距離可能有敵人要寨，守軍人數頂多上千，像陳倉之類。這些清掃城池的工作相當重要，如果坐視不管，一但攻城未下，攻城軍離開之時就是守軍反擊之刻，試想逍遙津張文遠怎么以八百壯士追殺孫仲謀的十萬大軍。蒙古大軍在襄陽怎么吃虧的，如果蒙古沒花五年攻下城來，蒙古始終飽受宋軍偷襲。攻城略地就是軍事上的表現，孔明在第一次北伐的攻城略地，足見其軍事能力，(當然還有其它戰役可談，先談此次)，而史書只輕描淡寫攻下祁山及記載街亭的失敗，難道沒有其它的戰爭嗎?蜀軍至街亭當真如入無人之地?無人抵抗?當時孔明人在何方?馬謖帶的是主力軍嗎?何以馬謖軍失敗，蜀軍必須撤軍?而且處理撤軍也是很高明的戰爭藝術，就像織田家的金崎撤退戰，晉文公的退避三舍，反之，像符堅的淝水之戰、或是項羽垓下潰散就大勢不妙。
孔明第一次北伐，史書著墨太少，但從前后事項思考，就可推斷必有漏失，而史書未提的部分，正是證明孔明軍事能力之處。試想，蜀軍侵敵五百里，真無任何魏軍抵抗?這段攻城略地的成就是誰造成的呢?又蜀軍退軍五百里，還能安全回家，調軍遣將的能力又是誰呢?史書只記載街亭失敗，仿佛這一次北伐，孔明勞師動眾帶馬謖去街亭，然后馬謖被打敗，孔明再帶大軍回家，孔明真的什么事都沒作嗎?這其中有沒有故事，當然值得懷疑。再提南征的事。正史三國志蜀書諸葛亮傳：“三年春，亮率眾南征，其秋悉平。”就這么簡單的數句，輕描淡寫多少的奇謀妙計，反觀史書在描寫曹操征馬超時，著墨可多，鉅細靡遺詳述事前怎么行軍布置，怎么出奇兵暗渡黃河，如何用心理戰離間韓遂馬超，連事后曹操對戰役的檢討評語都仔細一一道來，敘述兩場戰爭所占的份量也差別太大了。順便也比較三國的邊疆民族，曹魏北有烏桓、鮮卑等，孫吳有山越、東夷等，蜀漢則有南蠻。若以結果而言，其中以曹魏處理最頭痛，不過不能責怪，中國歷朝皆苦于北方的游牧民族，雖然江統在徙戎論中曾提過“以四海之廣，士庶之富，豈須夷虜在內，然后取足哉！此等皆可申諭發遣，還其本域，慰彼?旅懷土之思，釋我華夏纖介之憂�！钡�曹魏處理不好是事實，后來造成五胡亂華，可見未及早防范。至于孫吳的連年對山越用兵，陸遜、諸葛恪等人著力甚多，如果不是處理山越問題極為麻煩，也不需要那么多大將軍投入戰場。反觀孔明平南蠻后，便未聞災患，蜀漢在處理邊疆民族上，能畢其功于一役，稱之三國之冠并不為過。既然平南蠻是大功勞，那么，其能力算誰呢?大軍南征，必有統帥，軍隊不會自行集結、自行部署、自動找尋敵人、自行作戰，所以統帥的任務非常重要。先大膽假設，如果南征的統帥不是孔明，那么應該另有軍事大將來完成指揮的工作。舉凡要集結多少的軍隊，準備走那一條路，分配多少人運糧、多少人警戒，決定要在何處決戰，要采口袋型包圍戰，還是中央擊破打擊軍心，什么時候用餐，多少時間休息，何時武裝備戰，軍令如何落實，逃兵如何處理等，那一樣與軍事無關?能完成統帥任務并且立下南征大功的人，會在史上默默無聞嗎?那么統帥大將舍孔明其誰呢?曹操北征烏桓，驟然與敵相遇，敵人數量既多，武裝又強，但曹軍仍能以少數未著厚甲的部眾擊潰敵軍，何也?因曹操在高丘觀其陣行雜亂，看出行軍破綻，以堂堂之陣擊敗烏合之眾。可見部曲組織及陣形排列對戰爭的重要性，正史同時記載孔明的扎營布署：“及(蜀)軍退，宣王(司馬懿)案行其營壘處所，曰：天下奇才也！”向來是抹黑敵人的人多，稱贊敵人的人少，連敵人司馬懿都稱贊的孔明，真的軍事無力嗎?
可惜除了三國志蜀志諸葛亮傳中引漢晉春秋提到：“亮笑，縱使更戰，七縱七禽，而亮猶遣(孟)獲�！痹賮砭褪侨龂�演義的加油添醋，此外便無法得知孔明的軍事謀略。敵人不會自己失敗，戰爭不會自動打勝，蜀平南蠻，必有立大功之人，而且是軍事長才的人，這是很合理的推斷。題外話：總不會說因為孔明內政很強(比方很會治水，修城)，所以孟獲因為佩服就投降。如果蜀軍沒有大開殺戒，戰爭沒有打贏，孟獲又怎會投降呢?不如說因為孔明的軍事能力強，才能打勝南蠻，理所當然。孔明的軍事能力還有其它事實可談，但在無史可考的迷霧下，實在也無法作精確的評比。尤其軍事能力又不能量化，甚至于不能模擬，甲勝乙，乙勝丙，甲不一定就勝丙，也許丙剛好就克甲。話說回來，孔明的軍事能力不比內政能力遜色倒是值得推敲的，勝戰必有過人之處，就是這些文章的立論根據。那么反面的重點就是，敗戰是否有不如人的部分?答案是肯定的，這句話與前段沒有矛盾之處。因為戰爭不是只有比將領的軍事能力，舉凡兵器的武裝、陣行的排列、肉博的技巧、戰術的運用、軍軍隊的士氣、甚至地形、地勢、天氣、執行法令等都有關系�！鞍賾鸢賱�，非善之善者”的理由在此，項羽向來勝戰，卻在最后一戰失敗；劉邦一生有不少的敗戰，卻能得到最后的勝利，意思相同。也許有人會說，孔明既然軍事能力了得，為何無法打贏魏國?這是另一個話題，說來話長，這與國勢戰略有關。即使有戰爭天才之稱的孫武，也無法使吳國消滅楚國，吳軍雖攻破郢都，但還是得退兵，但無損于孫子的軍事能力。若以成敗論英雄，那么鄧艾、鐘會(滅蜀)，王浚(滅吳)之成就，怎無人譽為軍事蓋世天才呢?看來軍事能力并不以成敗論名將。蜀漢沒有分裂的本錢(人少而缺開發，既不是魚米之鄉的長江中下游，也不是富庶的中原)，遂令孤臣無力可回天，蓋非戰之罪也。陳勝、吳廣果真軍事能力比李牧、廉頗、吳起、趙奢等名將強嗎?何以六國終被秦統一，而泰朝又被揭竿起義給打敗呢?魏、蜀、吳三國之中，就以蜀國的兵力最少，國勢也最弱，但孔明卻能連年征戰，使人民忘卻敗戰之恥，此種鼓舞人心，迅速組織動員再戰天下，古往今來史上少有，只可惜出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。凌云雕龍
本文來自：逍遙右腦記憶 /lishi/466361.html

相關閱讀：三國演義中最為心狠手快的美女：孫翊的妻子徐氏！
淺談袁術和孫家三代世交：孫吳崛起離不開袁術
三國隨章侃 第十二章 兗州和徐州（三）曹操的危機
三國歷史上殺害關羽的幕后兇手居然是司馬懿？
張飛死因何在？手足相殘是真是假？