背景：近日，在呼倫貝爾一家新華書店，一家長與店員發生爭執，起因是該女士的孩子在店內看書被攆。店員表示：書店是賣書的地方，不是看書的地方，不買書就得出去。

京華時報發表柏濤的觀點：不買書就得出去，一句話引爆輿論。翻看網友言論，幾乎一邊倒地譴責這家書店只知向錢看。甚至，有人翻出杭州圖書館館長褚樹青的話做例證：我無權拒絕他們入內讀書，但您有權選擇離開。網友的情緒可以理解，店員的表態也很不妥，但書店畢竟不是圖書館，自主性和贏利性決定了其有權選擇如何經營。此事真正的問題，不是書店勢利眼，而是公共圖書館的缺位。君不見，一到周末假期，很多書店就成了托兒所，書店往往還要承擔維護秩序和圖書損壞的成本。如果公共圖書館資源充足、分布均衡、位置方便，能對讀者產生吸引力，誰還愿意在書店里蹲著或席地坐一天?

中國青年報發表舒圣祥的觀點：拒絕讀者免費看書，算不算一個好的經營策略，當然可以討論。但是有一點，書店確實是賣書的地方，圖書館才是看書的地方，書給翻舊了、翻壞了是賣不掉的，房租是成本，水電也是成本。而且包括新華書店在內，無論國營還是私營，都有權獨自決定自己的經營策略。此外，一個稱職的書店店員，對于買書與看書的判斷，不會胡亂作出，否則他的老板、上級早晚會開了他。捫心自問，很多逛實體書店的人，其實已經極少在店里買書了，要買也是記下書名，然后去網上訂購，那些將假期沒人帶的孩子送去書店打發時間的家長，就更多了。當然，這是讀者的權利和自由，但是，至少不應該那么理直氣壯地占便宜，更不要將這樣的理直氣壯教給孩子。

小蔣隨想：孔乙己覺得偷書不算偷，被別人逼問得急了，他還辯駁：讀書人的事，能算偷么?魯迅筆下的孔乙己的想法，大抵反映了一些讀書人的心態。既然偷書都算不了什么，白看一下有何妨?或許，上述心態可以被歸入灰色權利范疇。與此對應的是，經營者與書店也有自己的權利。如果書店允許白看，那是經營者有雅量，是營造讀書氛圍、招攬生意的策略。但若是人家不讓白看，或者覺得新書被翻成舊書產生了損失，拒絕也在情理之中。如果書店拒絕白看是針對成年人，當事人頂多悻悻而去。本例的爆點是，孩子被攆引發了大人們的同情。幼吾幼以及人之幼，對書店而言，能不能對孩子溫柔些?即便孩子不懂事損壞了書籍，事后與家長協商解決，顯然更妥當。還有一點感想，都說現在國民的讀書率較低，如果更多人對看書有興趣，其實是好事。

本文來自：逍遙右腦記憶 /gaozhong/538496.html

相關閱讀：高中政治知識點：國際組織概觀
高中政治巧記政治常識
高三政治第一輪復習知識點總結：時代主題
高一政治知識點
2016年1月5日時事政治（國內）