三國時期，蜀丞相諸葛亮“五出祁山”北伐魏國。蜀將魏延向諸葛亮多次提出“（兵）出子午谷”之計，但諸葛亮沒有采用。對此，史書和小說里都有敘述。史書里是出自裴松之注《三國志?蜀書?劉彭廖李劉魏楊傳》的“魏略”：夏侯?為安西將軍，鎮長安，亮於南鄭與群下計議，延曰：“聞夏侯?少，主婿也，怯而無謀。今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。?聞延奄至，必乘船逃走。長安中惟有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。如此，則一舉而咸陽以西可定矣。”亮以為此縣危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計�！度龂萘x》對此事的描寫，內容與“魏略”大體相同，可見羅貫中明顯取材于“魏略”。我們可以對照一下。第九十二回《趙子龍力斬五將諸葛亮智取三城》開頭寫道：忽哨馬報道：“魏主曹睿遣駙馬夏侯?，調關中諸路軍馬，前來拒敵�！蔽貉由蠋かI策曰：“夏侯?乃膏粱子弟，懦弱無謀。延愿得精兵五干，取路出褒中，循秦嶺以東，當子午谷而投北，不過十日，可到長安。夏侯?若聞某驟至，必然棄城望橫門邸閣而走。某卻從東方而來，丞相可大驅士馬，自斜谷而進。如此行之，則咸陽以西，一舉可定也�！笨酌餍υ唬骸按朔侨f全之計也。汝欺中原無好人物，倘有人進言，于山僻中以兵截殺，非惟五千人受害，亦大傷銳氣。決不可用�！蔽貉佑衷唬骸柏┫啾鴱拇舐愤M發，彼必盡起關中之兵，于路迎敵，則曠日持久，何時而得中原？”孔明曰：“吾從隴右取平坦大路，依法進兵，何憂不勝！”遂不用魏延之計。魏延怏怏不悅。歷史上魏延真的向諸葛亮提出過“（兵）出子午谷之計”嗎？根據“魏略”，這件事似乎是不容置疑的。我們現在也基本肯定它的真實性，并因此指出諸葛亮用兵只知“以正合”，不知“以奇勝”，過于謹慎，以至錯過了可能擊敗曹魏、一統天下的大好時機。但我以為，對這件事的分析和評判，有兩點應該引起大家的重視：一點是，魏延提出兵出子午谷這種奇計的可信度到底有多大。陳壽是有“良史”之稱的，他寫史選材相當嚴謹，非真實可靠者，決然不予采用，因而在史料的真實性和可信度上，要超過司馬遷。象魏延向諸葛亮建議兵出子午谷一事，他就在《三國志?蜀書?劉彭廖李劉魏楊傳》里未予照錄，卻是這樣表述的：“延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會于潼關，如韓信故事。亮制而不許。延長謂亮怯，嘆恨己才用之不盡�！边@與“魏略”的表述，雖有相似之處，但還是有差別的。有差別就有文章可做，就有疑點。
另一點是，歷史是不可以假設的。即使魏延有兵出子午谷的建議，因為并未采用，也就是說未經實踐進行檢驗，到底是否可行，是否好于諸葛亮的“不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞”的進兵方針，不得而知。雖然有不知真假的司馬懿關于“諸葛亮平生謹慎，未敢造次行事。若是吾用兵，先從子午谷徑取長安，早得多時矣。他非無謀，但怕有失，不肯弄險”的說法，但司馬也只是事后諸葛亮，如果蜀漢把兵出子午谷的計策真正實行起來，未必他就得不到消息和來不及布防。因此，用不用子午谷之計，是不能隨意指責諸葛亮的。退一步講，我們現在百分之百相信魏延確實向諸葛亮提議過兵出子午谷，我想說的是，難道諸葛亮就想不到這條計策嗎？諸葛亮還在26歲的時候，就有“隆中決策”，其中就有“兩路進攻”曹魏的謀略：“天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出于秦川�！边@一謀略與一出子午谷、一出斜谷之計相比，不是要大氣得多么？另外，諸葛亮固然謹慎，但并非無能無謀，一個思慮周密、部署嚴密的人，是不可能想不到這一條幾乎人人都可以想得到的計謀的。因為那個地方，發生過距三國并不久遠的漢高祖故事，即韓信故事“明修棧道，暗渡陳倉”，這個故事是會使正處于戰爭狀態雙方的大多數將領都聯想到的。想得到卻并不采用，正是因為這條計策勝算不足，相當危險�！拔郝浴闭f：“亮以為此縣危，……故不用延計。”而《三國志?蜀書?劉彭廖李劉魏楊傳》則只說：“亮制而不許”，什么原因，卻并沒有說。諸葛亮不用魏延兵出子午谷之計，顯然認為這條計策是不可用的，不能成功的。那么，為什么認為它不可用，不能成功呢？第一，“（兵）出子午谷”并不是什么奇計。上文我已經說到，那個地方歷史上發生過韓信的“明修棧道，暗渡陳倉”故事，漢高祖后來因此打敗了項羽，統一了天下，這是相當有名的。而且子午谷這條道路，也并不是無人注意的�！度龂尽防�，就有多處提到這個地方。如《張魯傳》：“關西民從子午谷奔之者數萬眾�！薄恫苷鎮鳌罚骸罢嬉园嗽掳l長安，從子午道南入�！薄剁姇䝼鳌罚骸拔号d太守劉欽趣子午谷，諸軍數道平行”等等，可見，這是一條當時大家都相當熟悉且有所關注的險道。對于蜀、魏兩個新生（蜀公元221年、魏公元220年）的、對峙的國家來講，不可能不加防范，布防兵力和安置眼線是不能少的。蜀國方面，諸葛亮就十分重視這條路線。如公元230年魏攻蜀，曹真計劃“出其不意”，采兵出“途少阻礙”的子午谷之計，結果諸葛亮早于成固、赤阪，嚴陣以待，致使魏國出兵沒有占到半點便宜。后來鄧艾“陰平渡險”之所以成功，已經不單是軍事方面的原因，主要還是政治方面的因素。那時的蜀國已經相當衰敗，政權系統漏洞百出，只要魏兵一出，便成奇襲，怎能不敗？但在魏、蜀建國之初，這種計策則是十分危險的，根本沒有出奇制勝的效果，反而極有可能因此招致不可收拾的慘敗。
第二，蜀國遭受不了一敗之擊。蜀國自荊州之敗和夷陵之敗，國力大損，雖經諸葛亮的精心治理，國力有所增強，但跟魏國相比，仍是小巫見大巫，不在一個檔次上。下面我們來看一下三國時期魏、蜀、吳各國綜合國力的簡要比較：疆域，大體魏得北方，蜀得西南地區，吳得東南地區。當時天下14州，魏國主要占據豫、兗、青、徐、涼、雍、冀、幽、并、荊、揚（與吳各占一部分）等11州。其中涼州護西域，幽州達于遼東，南部諸州大致依秦嶺、淮河分別與蜀、吳相接。蜀僅占益州，自秦嶺至于南中（今四川大渡河以南和云南、貴州，因在巴、蜀之南，故名）。吳有揚、荊、交3州。三國戶口，魏有戶六十六萬余，人口四百四十余萬，兵約五十萬；蜀有戶二十八萬，人口九十四萬，兵十萬余；吳有戶五十二萬余，人口二百三十萬，兵二十三萬。由此可見，三國時期各國的國力是魏最強，吳次之，蜀最弱。蜀國是經不起大的失敗的，一旦失敗，特別是兵力的損失，是很難補充的。因此，諸葛亮作為一國之相，必須考慮萬全之策，是不能拿“縣�！敝嬋ッ半U的。第三，“(兵)出子午谷”之計勝算極小。成功實行兵出子午谷之計，必須同時滿足以下條件：一是魏延十日之內必須到達長安。二是守長安的夏侯?必須膽怯而逃。三是魏延的部隊可就“橫門邸閣與散民之谷”解決糧草問題。四是魏國援兵要二十多日才能趕到長安。五是諸葛亮的后續部隊要在二十天之內趕到長安。上述五個條件，只有五個條件都成功，此計才能成功，其中任何一條的失敗，都會導致整個計劃的失敗。而五個條件的每一條，其結局都只有兩種可能，即成功或失敗。五個條件，每個條件兩種可能，那么就是有十種可能，十種可能里，只有全都成功這一種可能指向成功，也就是說用“（兵）出子午谷”之計，成功率只有十分之一的可能，而失敗有十分之九的可能。以蜀國之弱，涉九死一生之險，攻魏國之強，一旦失敗，便要招致亡國之禍。而勝算僅有十分之一可能的計策，已經必敗無疑，還用得著一試嗎？第四，“（兵）出子午谷”之計雖勝猶敗。不說兵出子午谷之計幾乎沒有成功的可能，就算能夠成功，魏延帶著五千或一萬兵力成功渡過子午谷，成功地奪取長安，諸葛亮也成功地及時趕到長安，也不能確保能夠取得最后的勝利。為什么這樣說呢？其一，諸葛亮與魏延奔數百里襲長安，經過跋涉和戰斗，士兵應該相當疲憊，已成強弩之末。而冷兵器時代打仗，“殺敵一千，自傷八百”，充足的體力和良好的狀態十分關鍵。其二，據有關專家考證，當時蜀國兵力約莫10萬，諸葛亮每次北伐，帶的兵力最多一回不過6萬，就算這次帶的兵力是最多的一回，也不過6萬。其三，長安一帶，主要的地勢地形是平原，平原作戰，不是蜀兵所長。蜀兵的長處是山地戰，而魏兵的長處則是平原戰，因為蜀兵主要是步兵，而魏兵有強大的騎兵。這也是為什么劉備能夠從曹操手里奪取漢中的主要原因。其四，糧草不濟�！氨R未動，糧草先行”，說明糧草對作戰至關重要，諸葛亮北伐未有一次成功，很大程度上是因為糧草問題。而蜀地山高路遠，運輸艱難，糧草是很難及時運到的。因此，長安一戰，魏國將以絕對優勢戰勝蜀國：強兵對弱兵，騎兵對步兵，20萬甚至更多的兵力對不足6萬兵力，熟地對生地，充足的糧草對糧草匱乏，只要將諸葛亮圍困在長安及其周圍，蜀兵將重蹈“失街亭”覆轍，而且嚴重的是，這將不只是一次戰斗失敗，而是蜀國的滅頂之災。
綜上所述，魏延的兵出子午谷之計是行不通的。這根本不是什么奇計，而是一條爛計，是注定要失敗的。至于歷代不少有識之士嘆惜諸葛亮不用魏延“（兵）出子午谷”之計，甚至因此指責諸葛亮，正是對諸葛亮“出師未捷身先死”的一種憑吊和惋惜生發出來的愿望：希望諸葛亮能夠用奇計打敗魏國，實現他一統天下的夙愿。但這種由敬而生的愿望和責難，是不理智的，也是不應該的。
本文來自：逍遙右腦記憶 /lishi/513292.html
相關閱讀：三國演義中最為心狠手快的美女：孫翊的妻子徐氏！
三國隨章侃 第十二章 兗州和徐州（三）曹操的危機
張飛死因何在？手足相殘是真是假？
淺談袁術和孫家三代世交：孫吳崛起離不開袁術
三國歷史上殺害關羽的幕后兇手居然是司馬懿？