歷來此說的反駁者自信“道理”在握，但未曾想到自己與被反駁者一樣，從一開始就遠離了“實際”，因為沒有書面遺詔，那些關于詔書的種種“道理”，統統都無從談起。
雍正矯詔篡位“改十為于”，是清史中最廣為人知的故事之一。它說的是：“圣祖皇帝(指康熙帝)原傳十四阿哥允?天下，皇上(指雍正帝)將十字改為于字。”雍正非法繼位之傳言，以此最具代表性，但很遺憾，早就被爭辯對手輕而易舉地駁倒了。
今天我們舊話重提，無意發起又一輪爭辯，而是想借此探討一下，“道理”與“實際”之間，有時會有怎樣的背離。
“于”還是“於”？
辯駁“改十為于”不成立的第一條理由是：“于”字在當時應寫成繁體的“於”，“改十為于”的說法本身就不能成立。從“道理”上看，這不可謂不充分。
“改十為于”內中之義，無疑是篡改康熙帝的遺詔，那能不能換個問法：康熙帝到底使用“于”還是“於”呢？
康熙帝確實使用“於”字，下面是一個例子，在江西巡撫郎廷極康熙四十七年(1708年)所上奏折中，康熙帝有親筆朱批：
“凡地方大小事關於民情者，必須奏聞才是。近來南方盜案頗多，不可不細心察訪。”
但康熙帝也寫“于”字的，他在康熙四十二年(1703年)蘇州織造李煦的奏折上有朱批：
“巡撫宋犖，朕南巡二次，謹慎小心，特賜御草書扇二柄。賜李煦扇一柄。爾即傳于宋犖，不用寫本謝恩，以后有奏之事，密折交與爾奏�！�
應該用“於”的地方，卻分明寫成了“于”。還有“與爾”也是用的今天所謂的簡化字。那么面對著這一不合理的“于”字，臣下如何反應？
李煦將皇帝旨意傳達給身為江寧巡撫的宋犖，宋犖上折謝恩，他在奏折中重抄了上述部分朱批文字，值得注意的是，最后一句中的“與爾”兩字是用繁體字寫成，但“于”字并沒有使用繁體字的“於”。這充分表明，宋犖注意到了皇帝不符合“規范”的“于”字的寫法。
宋犖是以這種獨特的抄寫方式，質疑朱批的真實性和權威性嗎？根本不是�？纯此麑τ趦砂延n書扇的態度就可以知道：“仰見我皇上詩兼風雅，書駕鐘王(指鐘繇、王羲之)，臣什襲珍藏，世世永寶�！彼z毫不懷疑不“規范”的帶“于”字朱批。
其實，這“規范”只是我們今天的規范罷了，實在是替古人瞎操心。曾有人推測，康熙帝有可能寫“于”，現在終于“發現”了實例，一個足矣！我們能夠說，僅就“于”字而言，如果康熙帝真有遺詔，如果雍正帝真的將“傳位十四阿哥(或皇子)”，改為“傳位于四阿哥(或皇子)”并公之于眾，那么，臣下是不會以“一字之差”否認這份詔書的真實性和權威性的。因此，以清代詔書中“于”與“於”不能通用就直接否定“改十為于”說，不能成立。
必須稱“皇四子”“皇十四子”嗎？
判定“改十為于”不成立的第二條理由是，傳位詔書這樣的重要文件，清代必須用“皇四子”“皇十四子”此類書寫格式。若“改十為于”，就成了“傳位皇于四子”(此時“于”的繁簡問題不再重要)，這在邏輯上根本講不通。
“皇幾子”格式的說法，有強有力的證據，如雍正帝所頒行的康熙帝遺詔中說：“雍親王皇四子胤?，人品貴重，深肖朕躬，必能克承大統，著繼朕登基，即皇帝位�！边�有道光帝的親筆秘密立儲詔書：“皇四子奕?立為皇太子，皇六子奕?封為親王。”以上這些原件具在，言之鑿鑿。
但我們還是可以追問一句：那時必須要用“皇幾子”的書寫格式嗎？
順治帝的傳位遺詔是這么寫的：“朕子玄燁……即皇帝位”�？滴鯐r的冊封，如康熙十四年(1675年)“授允?以冊寶，立為皇太子�！彼氖四�(1709年)復立太子允?時，“允祉、胤?、允祺俱著封為親王”??這些重要文件都沒有用“皇幾子”的格式。
康熙六十一年(1722年)十一月十三日，康熙帝去世，十六日頒行康熙帝遺詔，四天后即二十日頒行雍正帝登極詔書。登極詔書的原件迄今未見，《清世宗御制文集》收錄的版本說：
“……惟我國家受天綏佑，圣祖、神宗肇造區夏，世祖章皇帝統一疆隅，我皇考大行皇帝臨御六十一年……二皇子弱齡建立，深為圣慈鐘愛……”
這里的“二皇子”，指的是允祉。值得注意的是，《上諭內閣》所收該詔書如是寫道：
“……惟我國家受天綏佑，太祖、太宗肇造區夏，世祖章皇帝統一疆隅，我皇考大行皇帝臨御六十一年……皇二子弱齡建立，深為圣慈鐘愛……”
本文來自：逍遙右腦記憶 /lishi/584846.html
相關閱讀：1967年香港嚴重騷亂紀實
美國退給中國多少辛丑賠款？退了多少到底怎么算
解密：古代哪位官員曾多次主動公布自己的收入？
揭秘：宋太祖趙匡胤為何要在趙普臉上亂涂亂畫？
名將馬援為何會失寵于漢光武帝？馬援必死的理由