提及沈萬三，在不同的史書和文學作品中，都有記載�？芍^是大名鼎鼎，影響巨大�！督鹌棵贰分械闹饕巧慌私鹕彛恢挂淮握f過：“南京沈萬三，北京枯柳樹，人的名兒，樹的影兒”，可見沈萬三的大名在明代市井中的普及程度;江浙閩皖等地，至今也還有將巨富們喻為“沈萬三”的習俗。
《明史》里也有好幾處提到沈萬三，其中一處在大腳馬皇后的傳記里，白紙黑字寫得明白：吳興的富民沈秀，也就是沈萬三，幫朱元璋修筑了三分之一的南京城，又請求出資犒勞軍隊。朱元璋發怒說：“匹夫敢犒勞天子的軍隊，絕對的亂民，該殺�！瘪R皇后進諫說：“你老婆我聽說法律這個東西，是用來誅殺不法之徒的，但不是用來誅殺不祥之人。老百姓富可敵國，是老百姓自己不祥，不祥之民，蒼天必然會降災禍給他，陛下又何必再殺他�！敝煸奥犃擞行┙鈿�，饒過沈萬三沒殺，把他流放到云南去了。從這些記載里，我們似乎可以看到巨富沈萬三就是明朝人。但有人曾專門撰文指出，“不過很可惜，傳說當不得真，正史說的，也并不見得就一定正確。《明史》為清人編撰，出于政治目的抹黑明朝的文字隨處可見，但史實告訴我們：沈萬三其實是個地地道道的元朝人，生于元朝，死于元朝。”
這到底是怎么回事呢?該作者提出的佐證史料是乾隆年間編纂的《吳江縣志》。據該書記載，“張士誠據吳時萬三已死，二子茂、旺秘從海道運米至燕京”。編纂者的史料來源是明代人莫旦撰寫的《吳江志》。莫家和沈家是兒女親家，莫旦說的話，《吳江縣志》的編纂者自然不敢怠慢，但欽定的正史已經出版發行，他們也不敢推翻，所以只好在后面加上一段注釋：莫旦說張士誠占領吳會的時候沈萬三早已經死了，但《明史》里又說沈萬三幫高皇帝(朱元璋)修南京城，請求犒勞軍隊，被高皇帝抄家流放，誰對誰錯，我們也搞不清楚。張士誠的軍隊占領吳會的時間是元朝至正十六年(1356年)，朱元璋1368年才建立明朝。這就等于是說：按照莫旦的說法，朱元璋登基做皇帝的時候，沈萬三至少已經死了12個年頭，死人既不會從墳墓里爬出來替他修城墻，也不必再擔心被他抄家流放。對于這段評論，筆者還是以為比較具有可信度的。理由是，據史料記載，沈萬三至少有三個兒子，除了《吳江縣志》提到的“二子茂、旺”之外，還有一個兒子叫作沈榮，沈榮又有個兒子叫沈森。
本文來自：逍遙右腦記憶 /lishi/902454.html
相關閱讀：少保武英殿大學士、少傅、太子太傅、建極殿大學士、內閣首輔-韓
明朝人的性觀念
明朝為何承認越南獨立：只因七萬明朝大軍全軍覆沒
閩、浙地區古代明教失蹤之謎
李之藻