孫教授告訴記者：說“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術’”，這個觀點的出現大約在班固，成型則在宋代司馬光，班固在東漢，司馬光在北宋，前者與漢武帝時相差為100多年，是兩個時代；后者在時間上則相差更遠。西漢是有信史的時期，史學家司馬遷對此未置一詞，整個西漢文史界也都不知道這回事。班固、尤其是司馬光怎么會清楚？孫教授說，中國史學界有兩大弊端：一是越原始的史料越沒人信�，F在許多人研究漢初不信司馬遷，信班固；研究上古不信金文，信《史記》。二是越是正史越沒人信。研究歷史不信正史，信史論，用《資治通鑒》取代史學，《通鑒》是史論，不是史。史學界連史論和史都搞不清，是悲劇。說漢武帝采納董仲舒的建議“罷黜百家，獨尊儒術”，沒有原始史料支持。支持此說最主要的根據是董仲舒的五經對策，而董仲舒的《天人三策》為班固的偽作�，F在持“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術’”的學者，他們最主要的根據是董仲舒的五經對策。孫教授說，對于五經對策，他的看法如下：首先，董仲舒是漢景帝時的《公羊》博士，不會再參加武帝時的五經（包括《公羊》）博士考試。其次，《天人三策》從考題到答卷，問題大都不能自圓其說。再則，班固用“天子以仲舒為江都相”做對策結局，不符合五經博士對策的規則。五經博士對策后，第一名要先授博士。班固略去董仲舒授博士問題，是怕露了同一學科、同一個人授了“雙博士”的馬腳！《天人三策》是班固的偽作。皮之不存，毛將焉附？所以，“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術’”說，無法成立。漢武帝時的“絀抑黃老，崇尚儒學”，與董仲舒沒有牽涉。孫教授告訴記者，《史記》記載：西漢呼吁儒治，早在建漢之初，陸賈就曾提出過，被劉邦罵了；后來劉邦同意了儒者叔孫通的“起朝儀”。文、景時，雖主要以“黃老”治國，但仍置了《孝經》、《孟子》、《詩》、《公羊》、法等博士，做治國的輔助思想。“黃老之治”出現危機，儒、法雙方都蠢蠢欲動，都想取而代之，結果都遭到黃老派的打擊：文帝時，儒者賈誼被貶；景帝時，法者晁錯被誅，儒者轅固生險遭不測；武帝初，罷法博士，儒者趙綰和王臧被逼死、丞相竇嬰和太尉田?被免官。武帝五年，田?暗中策動了“置《五經》博士”，但不敢舉行考試。直到武帝六年，堅持黃老的實權人物竇太皇太后崩，田?復出任相，才正式絀黃老、崇儒學。所以，真正實現武帝時期思想轉型的是田?，不是董仲舒。把董仲舒扯進來，是《漢書》，班固在《漢書》中不僅偽造了《天人三策》；還將《史記》的“絀黃老”改成了“黜黃老”，一字之差，意思全變了。特別在董傳中，他又憑空加了“推明孔氏，抑黜百家……皆自仲舒發之�！钡�，作為史學家，司馬遷遠比班固偉大，史德也高尚；班固缺少史德，盡人皆知，他還擅改嚴助的奏章。在這個問題上，《漢書》不可信。
說漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”與后來整個中國古代思想史不符。孫教授說，首先，“罷黜百家，獨尊儒術”不論是在武帝時期，還是兩漢時期，抑或魏晉至明清時期，都找不到真憑實據。武帝是尊儒的，但是黃老并未完全退出歷史舞臺。武帝晚年還酷愛仙道，一心想成神。結果朝廷上下，巫蠱橫行，他為此不僅犧牲了太子。因此，能說他真的“罷黜百家，獨尊儒術”了嗎？兩漢是經學時期，其主旨是尊儒的。但其他學說也并未消失，不僅一直處野地位，而且仍有一定發展，還在政治領域“偶爾露崢嶸”。金春峰先生說：在武帝時期，“道家思想的權威受到沉重打擊，但它未被取締，也沒有消絕。不少學者、貴族、官吏，仍然不斷地研習《老子》、從《老子》中獲得靈感和智慧。除此而外，墨家、陰陽家在漢代一直未遭禁，漢代統治者還是向其吸取了許多有價值的東西。其次，必須指出的是，“罷黜百家，獨尊儒術”不是儒家的思想政策。眾所周知，“罷黜百家，獨尊儒術”是一種思想專制。在先秦百家爭鳴中，只有“商韓”學說持此主張，李斯焚書，秦始皇坑儒，就是以這一理論為根據。除“商韓”外，其他學說均不主張思想專制。再次，“罷黜百家，獨尊儒術”若具體至某一學者的頭上，也是難以做到的。不妨以董仲舒為例，《漢書?董仲舒傳》說，董仲舒治國，滿口陰陽災變，完全像個巫師，并險些丟了腦袋！“罷黜百家，獨尊儒術”連董仲舒本人都做不到，怎么能認為漢武帝對此真正采納并實行了呢？專家簡介孫景壇，南京市委黨校哲學部教授。主要從事孔子、中國傳統文化及中西文化對比研究。相關閱讀：漢武帝四十年征戰打出中國的雛形學者：漢武帝討伐匈奴是雙輸 交保護費更劃算漢武帝“獨尊儒術”背后是赤裸的權力斗爭
雄才大略的漢武帝為何也不能把功業傳諸后世？權力生命在于運動？??“解剖”漢武帝[獨家策劃]
本文來自：逍遙右腦記憶 /lishi/435376.html
相關閱讀：清代《關羽族譜》被發現：他其實也是漢朝官二代
公孫敖怎么死的：四次為將的公孫敖因何被腰斬
漢文帝：史上最“小氣”的皇帝
漢高祖劉邦的后宮：呂后戚夫人和薄姬浴血爭寵
劉邦異姓王有幾位 異姓王盧綰為什么背叛劉邦