在“心靈疆界”系統中，對很多人而言，心靈的“體”最難進入，尤其是“體中之體”－－“無名層次”，更是經常一頭霧水。
　　當然，我們不會因為一頭霧水，自己的“無名層次”就不存在，也不會因此就無法過日子，我們還是照樣可以當我們的企業主管。
　　不過，如果想要更發揮自己的“領導”潛能，想要讓自己的所作所為更吻合自己深層的價值，或者，想要探索自己“職業生涯”的究竟，想要讓自己和部屬能夠更貼近“終極幸福”，或者，想要讓自己在垂老矣，回顧自己的過去、面對即將來臨的死亡時，可以更坦然一點，那么，能夠更清楚自己的“無名層次”，就非常有幫助了。
　　但是，我們又如何來探索自己的“無名層次”呢？
　　最近我們幾次提到了“懷疑論者”，談到他們懷疑上帝、懷疑世界、懷疑一切，甚至，懷疑“自我”是否真的存在。
　　事實上，提到他們的主要目的，就是因為他們對“自我是否存在”的懷疑及思索，對我們探索自己的“無名層次”而言 ，其實是很值得參考的途徑之一。
　　談到“懷疑“自我”是否存在”，當然就要提到之前我們一再提起的笛卡兒（R’ene Descartes）。
　　笛卡兒（R’ene Descartes）既是哲學家，也是非常杰出、有貢獻的數學家、物理學家及自然科學家。
　　他曾經批評傳統的希臘幾何學：太抽象！只不過是理解力訓練，卻讓想象力越來越疲乏。
　　他也批評當時的代數：計算過于繁雜，太強調原則和公式，不是改良人類心智的好學科。
　　因此，他在1637年出版“幾何學(LAG’eom’etrie)”，基本上，他首倡將數學方法用于探究自然現象（也就是“解析幾何”），因而奠定了現代數學物理的基礎，真可謂貢獻厥偉。
　　笛卡兒（R’ene Descartes）之所以在“解析幾何”這方面有這么大的突破，據說，和他在1619年11月所作的三個夢有關。
　　在第一個夢中，笛卡兒（R’ene Descartes）夢到被暴風吹著跑。
　　在第二個夢理，笛卡兒（R’ene Descartes）夢到自己“冷靜、理性”地觀察暴風，也因此看清楚了暴風的真相，結果，暴風就再也威脅不了他了。
　　到了第三個夢，笛卡兒（R’ene Descartes）在夢中朗誦奧索尼島斯（Ausonius）的一首詩，這首詩開頭的那一句，讓他印象非常深刻，那是一句讓人深思的“疑問句”：“我必須遵循什么樣的生活途徑？（Quod vitae secatabor iter ？）”
　　笛卡兒（R’ene Descartes）從夢中得到啟發的“冷靜、理性”“生活途徑”，就是“以數學方法探究自然現象”的“解析幾何”，就是對所有“存在”、“既有觀念”的“冷靜、理性”懷疑，包括懷疑上帝、世界…，甚至，“自我”的“存在”。
　　笛卡兒（R’ene Descartes）的“冷靜、理性”“生活途徑”，也讓他針對“自我是否存在”這個懷疑，提出了“我思故我在（cogito ergo sum）”的解答。
　　簡單說，“我思故我在（cogito ergo sum）”的意思就是：我會懷疑“自我”到底存不存在，就代表有一個在懷疑的“主體”，否則就不會產生“懷疑”，這個“主體”就是“我”，這是毋庸置疑的。
　　乍聽之下，“我思故我在”實在非常有道理，似乎可以給“懷疑論者”對“自我是否存在”這個疑問，給予一個斬釘截鐵的答案，從此讓“自我”的存在不必再存任何質疑。
　　笛卡兒（R’ene Descartes）提出“我思故我在（cogito ergo sum）”，“乍聽之下”，似乎可以給懷疑“自我是否存在”的人一個非常有力的答案，但是，“自我是否存在”這個懷疑，真的就此打住了嗎？因為“我思”，所以就“我在”了嗎？“我思故我在（cogito ergo sum）”真的就讓人信服了嗎？
　　以“心靈疆界”系統來說，笛卡兒（R’ene Descartes）所提出的“我思故我在”，其實，頂多只能引申到“信念、價值”這樣的層次，對“心靈的“體””，并尚未能涉及，對于“體之體（無名層次）”之探索，實在無法提供什么幫助。
　　不過，對既有根深蒂固的“信念（例如：上帝、世界、“自我”的存在…）”之質疑、檢視，卻是探索“無名層次”的重要過程，因為，想要探觸“無名層次”，就必須具備擺脫“信念、價值”以下的任何一個層次的能力，這就是“心靈疆界”可以向“懷疑論者”取法之處。
　　對“自我”的探索，西方哲學并未只停留在笛卡兒（R’ene Descartes）的“我思故我在”。接下來，英國就有一位哲學家，他叫休姆（Hume 1711～1776，經驗主義），他就對“我思故我在”這個論證提出質疑。
　　他說：““我思”真的能夠導出“我在”嗎？”
　　他質疑的理由是：““我思”故“我在”（“因為”我思，“所以”我在）”這個推論的型態，系屬“因果律”（“因為”…“所以”…），而“因果律”，只不過是一種人們的“習慣”、“信仰”，“因”與“果”之間并沒有必然的關系。”
　　哈，這個質疑可麻煩了，它不但挑戰“我思故我在”的“當然性”，更嚴重的是，它也挑戰了“因果律”。
　　休姆（Hume）所說：““因果律”，只不過是一種人們的“習慣”、“信仰”，“因”與“果”之間并沒有必然的關系。”這句話，實在影響深遠，它不但讓“我思故我在”失去“理論基礎”，讓“自我是否存在”又成為懸疑；更嚴重的是，它對“因果律”的挑戰。
　　“因果律”可說是西方（甚至全人類）哲學思想、理論、文化...的根本基礎之一，連“因果律”這個基礎都受到懷疑，那么，這個世界的種種現象將如何解釋呢？對西方哲學來說，這當然是一顆威力無窮的震撼彈。
　　以想探索“心靈疆界”系統“無名層次”的人來說，休姆（Hume）的這個質疑，倒是也很值得參考。
　　因為，“信念、價值”層次原本是構成“自我”非常堅強的一個“認同”，非常難以突破、擺脫，而“因果律”，就是構成“信念、價值”的重要模式之一，如今，休姆（Hume）對“因果律”提出了劃時代的質疑、挑戰，讓“因果律”失去了堅固的基礎，對突破、擺脫“信念、價值”層次，對“無名層次”的探索來說，實在很有幫助。
 

本文來自：逍遙右腦記憶 /nlp/3848.html

相關閱讀：NLP執行師課程和NLP教練技術有什么區別？
NLP系列29《神奇實用的NLP》提要
把規條與信念分辨清楚
NLP故事——小頑童與老頑童
感官敏銳練習