內容摘要：轉基因強制標識已經成為政治需要，而非科學要求。其結果就是，那些有政治訴求的群體以此來綁架大部分消費者，從而讓消費者為其政治需求買單。更宏大意義上的后果是，人類為自己的愚昧而止步甚至倒退。
轉基因強制標識已經成為政治需要，而非科學要求。其結果就是，那些有政治訴求的群體以此來綁架大部分消費者，從而讓消費者為其政治需求買單。更宏大意義上的后果是，人類為自己的愚昧而止步甚至倒退。
在美國推行對轉基因食品強制標識不僅會使食品價格上漲，還會讓消費者產生疑慮。
那些支持在美國推行轉基因食品強制標識的人們號稱是為了消費者利益著想。他們的論點是，如果把所有的食品貼上“可能含轉基因成分”或者“不含轉基因”，就能讓消費者明白自己吃的到底是什么。而他們也說，轉基因食品的標簽會給消費者更多選擇，讓他們能夠避免轉基因食品。
實際上，美國各州各種推動標識立法的行動跟消費者的選擇與知情都沒有什么關系。標識背后的真正目的是對基因工程意識形態上的敵視，來試圖抹黑轉基因食品及其生產者。這些法案的內容則被精心設計，以嚇唬大眾消費者，讓他們不去購買轉基因產品。而這一系列行動的目標則是讓轉基因產品從美國市場上消失。
在美國，轉基因食品并不需要強制標識，而是有一套非官方的自愿標識體系。在美國的食品雜貨超市，比如WholeFoodsMarkets或者沃爾瑪，你都可以買到幾千種帶有“不含轉基因”或者“非轉基因食品”標識的食品。這些標識并沒有一個統一的標準；從科學角度上來看，它們不僅缺乏任何意義，也沒有什么價值。
但是，全世界有另外64個國家則是對轉基因食品要求強制標識的??其中很多國家是為了與歐盟的決定保持一致，從而推行了那些并非基于科學的管理規定。理論上講，這種標識要么表示在生產這種食品的某一種或者某幾種原料的過程中，用到了基因工程技術（基于過程的標識），要么表示在最終的產品里有轉入的基因或它們的產物（基于產品的標識）。第一種規定更為苛刻，也是歐洲所采用的那種。而幾乎就在歐洲開始強制標識規定之后，轉基因產品就從超市貨架上消失了。商家因為擔心被抹黑、被起訴或出現公關危機，便向供貨商施壓，要求他們采用非轉基因的原料。
而美國當前對轉基因的管理手段則是基于如下論斷：政府管理應著重于產品的各種具體特性，而不是其生產方法。由于沒有任何科學依據表示轉基因食品需要與常規食品有所區別，美國食品藥品監督管理局（FDA）從1992年起就堅持不對食品強制標識。近年來，因為沒法從聯邦獲得支持，反對轉基因食品的人們開始在各州試圖通過立法來引進相關的（強制標識）法律。
至少他們在25個州已經提出了這類標識法案。大多數法案并沒有被通過，最近的一次失敗是在11月的科羅拉多州，要求強制標識的105號提案以“67%反對33%贊成”的結果未獲通過。不過，推動標識派也有獲勝的時候。康涅狄格州和緬因州都通過了要求轉基因標識的法律。而在五月，佛蒙特州的H.112號法案也被通過并簽署生效。
乳業大州佛蒙特的法律正說明了這些標識法案背后的矛盾和利己之處。該法律規定，喂養轉基因飼料的奶牛所產的牛奶，以及利用轉基因凝乳酶生產的“素食”奶酪，不在法律要求轉基因標識的產品之列。然而，如果食品中含有轉基因作物所產的糖或者油脂的話就必須標識。哪怕這些糖或油里沒法檢測到任何轉入的基因或者表達的蛋白成分，而且其化學成分跟常規作物產出的糖或油完全一致，也還是要標識�；蛟S佛蒙特州的議員們還應該考慮立法規定食品必須標識“可能含有”放射性同位素、汞、鎘、鳥糞、微生物毒素以及炸藥??這些東西所有食品中都有，只是沒法檢測到而已。
因為美國各州的法律有如此之多的差別，在全國范圍內標識這事就可能會被一系列根本無法執行的州內法律弄得七零八落無法協調。要避免這一狀況，除非用聯邦法律來推翻這些州內法律（例如，《安全準確的食品標識法案》）或者用訴訟挑戰這些立法的合法性。標識控們建議說既然美國農業部在監管有機食品的認證，那么也可以讓美國食藥監徹底轉變態度，來監管轉基因食品的強制標識與審批。但是，這個類比是有問題的。
最大的問題就是標識可能帶來的巨大成本。要給主糧建立一套標識系統并堅持執行下去，并不只是打印一些更詳細的標簽而已。從播種到裝盤的整個過程里，轉基因食品跟非轉基因食品都需要被區別對待，也就需要在收獲、運輸、貯存、加工以及分配這樣的步驟里進行嚴格審核以及持續監管來確保它們不會被混到一起。相比農業部只需要處理占美國食品大約4%的有機食品而言，這個提議的代價要高得多。華盛頓州就估計單是政府監管這一項，每年就需要2250萬美元花在用于審批與測試，以及執行標準和確認合格方面的人力物力上；而人口只是華盛頓州一半的俄勒岡州，也估計每年要花1130萬美元。把這個數字外推到全國范圍的話，政府對標識的監管費用可能要接近十億美元。這還沒算上攤到食品與飼料企業以及農民頭上的更大成本。
而這些最終都要由消費者來買單。有些研究估計零售食品的價格可能會上漲10%之多，雖然這對于那些已經從有機或者“非轉基因”超市花高價“避免”轉基因食品的人而言不算太糟糕，但對于為數不少的，仍在努力解決每周吃飯問題的美國人而言，就可能是導致他們入不敷出的大問題。
那么這些花銷能給消費者帶來什么價值嗎？其實不能。強制標識的體系可能會減少某些產品制造商“不含轉基因”的虛假宣傳，例如說橙汁（因為還沒有被允許商業化的轉基因橙子）。但即便在那些已經執行強制標識的國家里，“不含轉基因”的標識也是非�；靵y、毫無意義。盡管佛蒙特州的標識要求即使在不可能檢出（產物）的情況下仍要標注“含有轉基因”，在對轉基因一向嚴格的歐洲，法律條文卻允許“不含轉基因”的食品含有不超過0.9%的轉基因來源的成分。而在日本這個上限更是高達5%！如果說“可能含有轉基因成分”其實意味著食品中無法檢出，而“不含轉基因”卻表示可以含有不超過5%轉基因成分的話，就別說什么消費者知情權了。
投入十億美元換來這些結果的話，聽上去非常地糟糕。強制標識并不能給那些想要避免轉基因食品的人帶來任何好處，卻會給那些并不關心這件事的人帶來財產的損失，而且它也不能提供什么營養或者過敏方面的信息。這事不是過敏人群會關心的“微量花生堅果仁”，只不過是在發神經唬人罷了。
本文來自：逍遙右腦記憶 /gaozhong/649801.html
相關閱讀：少揭“傷疤”，多貼“膏藥”
高中生物的“學習策略”
2016年高考備考：生物基礎知識111條
人神經膠質母細胞瘤的干細胞起源和精準干預研究獲進展
定時定向遞送miRNA的新載體治療骨質疏松