“(夏)師滅項�；粗畷�，公有諸侯之事，未歸，而取項。齊人以為討，而止公。”《春秋左氏傳》于僖十七年如是記。滅項一事，《公羊》、《谷梁》傳以為齊滅，與《左傳》見解相乖。有關滅項一事，魯滅抑或齊滅，歷來聚訟紛紜，以為《左傳》、《公》、《谷》諸說均能成立，遂成千古懸案。由于《左傳》的成書年代早于《公》、《谷》，且其敘事之完整性、可信性遠非《公》、《谷》可比。所以，項由魯滅說得到較為普遍的認可。例如，顧棟高《春秋大事表》就將項歸于魯之版圖。但因未能對此說給出充分的解釋，齊滅項說仍然不能徹底否決。故今人楊伯峻先生《春秋左傳注》便不敢坐實任何一說。筆者無保留地持魯滅項說，現綜合《春秋》經傳（凡經傳俱引之事實，不出注），試論如下。
筆者以為，魯滅項一事，是在齊國霸權由盛而衰的背景下發生的，并且也正是由這一背景催化的。齊桓公即死于滅項之年冬。齊自魯莊公十五年稱霸[1]至此已逾三十年，此時齊的國勢也成強弩之末，遠非其盛時可比。有關齊國的這種頹態，可以從距事發前幾年的記載中得到充分顯示。如僖十三年，狄侵衛，淮夷病杞；[2]僖十五年，楚伐徐，齊會諸侯救徐無功，楚敗徐于婁林；同年，宋伐曹；僖十六年，齊伐厲不克。[3]凡此數端，亟現齊之疲態，已不再有早先的勃勃生氣。為報復兩年前楚敗徐婁林之役，僖十七年，齊會徐伐英氏。但齊已不敢正面與楚沖突，只是攻擊楚的同盟國英氏，且不知結局如何，多半又步了僖十六年伐厲不克的后塵。由于上一年，即僖十六年，齊之盟國有淮之會，而伐英氏一役，與會諸侯又沒有參與。據《春秋經》，十六年“冬，十有二月，公會齊侯、宋公、陳侯、衛侯、鄭伯、許男、邢侯、曹伯于淮”。伐英氏之役，參與者僅為齊、徐，那么諸多參會之盟國極有可能委魯統轄。由魯出面為齊主持征伐事，此前亦有之。僖四年，即由魯帥江、黃伐陳。[4]在齊獨力與徐伐英氏的情況下，由魯主持其余諸侯，亦甚合理。魯充分利用了這個機會，滅項而有之。表面上看，魯取項的理由并不充分。項與魯境懸隔千里，曹、宋、陳、鄭諸國阻隔其間。滅項而不能有，確實無道理可言。但不應忽略，齊、魯兩國素有歷史糾葛，在追隨齊國多年之后，魯國當局有對內交代的壓力�；蛟S正是這種壓力，使得暫踞諸侯領導地位的魯國必須有所作為，取項之舉就是在這種壓力下產生的合理結果。
齊、魯素有姻約傳統，兩國的關系并不因此而融洽。其實質是，齊、魯為緊鄰，早先國力相當，于春秋早期，均有稱霸東方之雄心，兩國勾心斗角，或明爭或暗斗。在魯桓公時代，魯的國勢一度壓齊一頭。齊與紀素不睦，魯就聯紀、聯鄭與齊爭鋒，齊則聯宋、聯衛、聯南燕與魯抗衡。在桓十三年，魯、鄭、紀大敗齊、衛、宋、南燕聯軍。[5]莊十年，魯敗齊師于長勺，又擊退了齊、宋聯軍來犯。魯之于齊，始終不甘居其下，兼之魯桓公不明不白地死于齊，魯對齊便不止是不甘，而且有宿怨。齊襄公死，魯欲在齊扶植親己勢力，送魯女所生之齊公子糾回國。不料，被先行入主齊國的公子小白，即齊桓公所敗。[6]從此，魯與齊的關系日差。由此可見，魯對齊桓公政權的敵對情緒差不多是先天性的。直到齊桓公在管仲的謀劃下，聯諸小國定宋亂之后，魯便孤立了。從此，齊更祭起尊王攘夷的旗號，于莊十四年，會周室及鄭、宋、衛盟于鄄，齊的霸勢得到確立，形成了齊聯眾小國孤立魯國的局面。為了擺脫孤立的局面，自莊十六年后，魯便處處與齊保持一致。但兩國間的舊有敵視，并未因魯的屈服而徹底化解。相反，隨著齊對其追隨國包括魯在內的大小諸國無休止的調遣，魯對齊的怨恨只會加強。何況齊對魯的敵視及領土擴張的野心，從來不曾減弱。
據《左傳》，齊于莊十年滅譚，莊十三年滅遂，莊十七年殲遂，閔二年遷陽。即使對昔日敵國魯這樣的大國，齊又何嘗須臾忘卻吞并之夢想。閔元年，齊桓公與其大夫仲孫探討“魯可取乎”一事即為齊敵魯之明證。[7]只因吞魯一事為當時形勢所不允許，只得作罷。此事既見載于魯史，則表明魯對齊的野心是十分清楚的。因魯無力挑戰齊的霸主地位，只能藏匿其怨恨之心，事事奉齊號令行事。但這種姿態不僅有違本意，而且勞民傷財，且以國事敵，勢必怨聲載道。于是就產生了一種奇特的景象：因為大勢所趨，魯國，或許還有其它國家，既不情愿卻又要積極地追隨齊的事業。而從事這種不情愿的事業，魯所付出的代價是巨大的。綜合《春秋》經傳，即以僖公世為證：元年，城夷儀，盟于檉，[8]盟于犖；[9]二年，“城楚丘而封衛焉”；[10]三年，“會于陽谷，謀伐楚也”；[11]四年，侵蔡，侵楚，伐陳；五年，會于首止，謀寧周；[12]六年，伐鄭新城，救許；七年，“盟于寧母，謀鄭故也”；[13]八年，“盟于洮，謀王室也”；[14]九年，盟于葵丘，伐晉至高梁；[15]十二年，城衛楚丘；[16]十三年，會于咸，謀救杞，戍周；[17]十四年，城緣陵，遷杞；[18]十五年，盟于牡丘，救徐；十六年，諸侯戍周，會于淮謀?；[19]差不多年年有事。在前述一系列的國際活動中，齊國名利雙收，而追隨齊救難救亡的大小諸國，除了動用國力供齊驅策外，一無所獲。其結果必然是促進鞏固了齊的霸主地位，而令自身受到削弱。終于有一天，與事國的耐心到了盡頭，而齊的霸權正好過了巔峰，也該走下坡路了。此時，齊桓公年事已高，管仲又病篤，齊的霸主地位受到聯盟內部的挑戰。僖十五年，宋伐曹，是齊霸聯盟解體的最先信號。但從僖十六年諸侯會于淮，宋亦廁列其間一事看，宋或未受處罰。出現這種局面的原因，一方面是齊桓公已力不從心；二方面，楚、淮夷益發不可制。為了不削弱攘夷力量，齊對于宋嚴重違規的行徑只能姑息了事。宋侵曹不受懲戒一事，對于素懷異志的魯國無疑是一種鼓舞。它終于抓住了淮之會，齊、徐先行伐英氏，委其主持的機遇，滅項而有之。僖十六年冬的淮之會，其地不詳，或在宋、陳之間。僖十七年春，齊與徐伐英氏，魯及其余列國未與其事。齊離去后，或將盟會事交魯主持。魯或獨力滅項，或轄諸侯之師滅項。從齊、徐伐厲不克一事看，以魯一國之力滅項，難度不小。估計假盟主之號令，驅諸侯之師為之取項的可能較大。P項與魯懸隔無接壤，故魯滅項之舉，多半為其向內交代之動因所驅使。在當時，大凡舉兵，都應有這方面的要求。如僖三十三年，秦越晉圖鄭不果，遂滅滑而還，[20]即為對內交代之意。成二年，晉助魯衛伐齊，齊敗請割地獻寶求和，晉將不允。魯、衛進言曰：“唯子則又何求？子得其國寶，我亦得地，而紓其難，其榮多矣�！睍x人以為然曰：“茍以有借口，而復予寡君�！盵21]其意亦為勞師涉遠須有所收獲。此年晉范文子說：“師有功，國人喜以逆之�！边@些就是勞師涉遠宜有所得的必然解釋。前面說過，魯與齊不眭，由來已久，長期以來竭己之國力，供齊驅策，故有向內交代的壓力。以前，因齊之強大，魯長期無法對內有所交代。值此時齊衰落之時，魯滅項而有之，不失為對內交代的上佳題材�！对姟旐灐�?宮》有僖公討淮夷得勝的頌詞，估計就是為滅項之役而作。征之于《春秋》經傳，終僖公之世，除僖十六年毫無斬獲外，魯未有與淮夷作戰之記載。所以，僖十七年更明言：“淮之會，公有諸侯事，未歸，而取項�！�
在齊而言，魯滅項一事是明顯違規，故齊之反應是相當嚴厲的�！蹲髠鳌酚昧酥构懙淖盅�，古人釋止為執，按現在的理解，即為扣壓。討，意為討伐。此處的“討”沒有解釋。根據聲姜會齊侯于卞（為魯地）來看，齊對魯的懲戒，遠不止扣留僖公，而是對魯國武力入侵，故能在魯地會齊女。但魯國并沒有因此而屈服。由于聲姜的斡旋，也由于齊國內部的麻煩——齊桓公將死，管仲已死，諸公子為繼承權爭得不可開交，齊國只能釋放了魯僖公。拘留的時間為夏，夏為四至六月，依僖公九月歸國計，他被扣押的時間不少于三個月�！蹲髠鳌酚洿耸伦鳎骸爸磷詴�，猶有諸侯之事焉，且諱之也�！焙竺嫠淖质菍夜粓淌录铌P鍵之處——既掩飾了尊為一國之君為他國扣押之恥，又解釋了滅項之戰功，可謂一箭雙雕。聯系到《?宮》、《泮水》頌僖公討淮夷之功，很可能，魯國是把滅項充作為討淮夷的戰利品向國內解釋的�？贾凇洞呵铩方泜�，終僖公之世，與淮夷有涉者只有兩年，一在十二年，一在十六年，均未提示有魯大勝情況。唯有僖十七年滅項，是僖十六年事件的延續。當然，項國極可能是淮夷的附庸國。于是原本是一樁為掙脫齊國束縛、并向國內有所交代的違規軍事行動，脫胎換骨演變成了克服淮夷之功，被吟詠至今。
自那以后，項入魯國版土。項距魯遠在千里之外，魯如何行使統治，其情已不可考。但可以肯定的是，直到楚占領項之前，項始終為魯所控制。項羽的先輩因封項而得氏；秦末，楚懷王心又封項羽為魯公，亦提示了魯與項曾經有過的隸屬關系。附注[1][2][3][7][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21]參見《左傳》[4][5][8]參見《春秋經》[6]參見《春秋》經傳莊九年
本文來自：逍遙右腦記憶 /lishi/475080.html
相關閱讀：臧文仲
鐵農具和牛耕導致春秋戰國土地制度變革說質疑
戰國四大名將簡介：戰國時期實戰的最高水準
魯國的傳奇寡婦
春秋時期的名人之芊叔為什么罷官？