四個進退維谷的哲學識題
1. 湯姆森的小提琴家
你早上醒來發明自己躺在病院里，身上插了各種管子，管子另一頭是一個世界有名的小提琴家。音樂喜好者學會的一些人為了救命這位垂死的小提琴家把你給綁架了。如果你保持連接，小提琴家九個月后會痊愈，而你也不會收到什么損害。假如你是獨一能救這位音樂家的人，你有義務堅持銜接嗎？
2. 失控的有軌電車
有一輛失控的有軌電車行將撞逝世五個人。而你，一個傍觀者，能夠拉一個開關，把這個電車導向另外一個軌道但會撞死另外一個人。你應當拉這個開關嗎？
3. 胖子跟失控的有軌電車
仍是一輛失控的有軌電車，你站在一個橋上，正籌備跳到軌道上阻攔那輛車，你就義本人，另外五個人會得救�？墒菍嶋H上你太瘦了，不可能阻擋那輛車。然而你旁邊有一個大胖子，你可以微微地推他一下，沒人會察覺，他會死，但確定可能攔阻那個車子。你會推他嗎？
4. 洞穴和探險者
一塊巨石把你和另外五個友人正在探險的海邊的洞穴出口堵住了。你在另外一個處所發現了一個小洞，決定讓胖子杰克先出去�？墒撬驗樘郑豢ㄗ×�。你們發現潮水來了，也沒有找到任何其余的出口。如果你們不趕快出去，除了杰克外（他的頭伸出了洞外），你們五個都會淹死。你有一枚火藥，威力不能把巨石炸爛，但肯定能把杰克炸出洞去，你們五個瘦子得救。杰克說他不想死，可是你們五個瘦子也不想死。你應該把杰克炸出去嗎？
標題翻譯自 作者是帝國理工學院的倫理學家 Daniel Sokol
考察顯示：（樣本基礎上都是英國人）
第一題: 25％ 認為有任務 75％ 以為沒責任 57,779 個回響
第二題: 77％ 認為應該 23 ％ 認為不應該 65,363 個回響
第三題: 25％ 會 75 ％ 抉擇不會 52,178 個回響
第四題: 75％ 應該 25 ％ 認為不應該 51,107 個回響
即便是在溫習期間，這四個問題我始終在想。
第一情景： 世界上有無數困苦和垂死的人，咱們都有義務去救他們嗎？有些人可能對“義務”一詞比擬敏感，如果改成“你是否會救他”，那75％之中的人又有多少會改變主張呢？25％的人認為有義務躺在床上挽救這位小提琴家。這不是一個小數量。如果換成一個一般人，有多少人會轉變想法？如果說讓你捐助你一個月的收入去援救困苦的人，你是否樂意呢？比擬九個月來說，這是小菜一碟？如果不樂意，是不是由于須要輔助的人不在你的旁邊呢？
第二情景： 77％的人會拉開關。多數人的好處勝于少數人的利益，這是人們廣泛的道德準則嗎？
我屬于那23％
我的道德觀認為，那五個人是不背運的，而犧牲一個原來無辜的人去救另外五個可憐的人哪怕是十個，唔...或者是錯誤的，但我肯定不會去拉這個開關。我不愿意去決定這個無辜的人的生命價值不如另外五個的總和。
如果說一架飛機，如果不提早起飛，那將會有狂風雨，飛機可能就要晚半天，可是如果提早起飛，那將會有一個人誤機。拋開劃定，從道德上來說，你感到飛機應該提前騰飛嗎？會跟你對第二題的論斷一致嗎？
第三情景： 比較一下第二情景的成果，概率仿佛成了倒數。是不是說第二情景拉開關是救人，第三情景推人就是殺人了？ 或者說，即使別人告知你胖子能把車愣住，但你依然沒有十足的掌握？你的挑選，對比第二情景，有不同嗎？為什么？會不會跟第一題中我說的，對象離你的間隔的遠近能極大地影響你的道德斷定？
第四情景： 做了決議當前，對照第二情景的答復。我發現自己不牢固的道德防線。與自己利益無關的時候，我不違心決定別人的運氣。可是在自己性命收到要挾的時候，就會改變準則。大多數人也取舍炸胖子。第二題選應該的人，第四題也選應該了嗎？少數利益遵從多數，是真的是普遍接收的道德準則，還是人們維護自己利益的借口？
察看一下題目標回響，比例根本上都是一比三或三比一，這是偶合嗎？還是在所有人中，道德觀的分化恰好是成一個美麗的數字比例？
本文來自：逍遙右腦記憶 /rensheng/289884.html
相關閱讀：糊糊涂涂避禍災
一個人最重要的是他的內心
節制的智慧
兒孫勝于我，要錢做什么——做人要講奉獻
鷹之死